Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2012 ~ М-691/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1642/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Балыка Д.А. к Цыпулеву Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Балыка Д.А. обратился в суд с иском к Цыпулеву Н.И. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года им были приобретены 15 плосковязальных станков общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ станки были помещены и находились на складе, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, арендованном Ивановым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году станки без согласия истца были переданы <данные изъяты> ответчику Цыпулеву Н.И. и перевезены последним на склад, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В настоящее время 6 из 15 станков возвращены ему ответчиком, остальные 9 станков с инвентарными номерами 2.2, 2.4, 2.5, 2.12, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21 продолжают находиться в незаконном владении ответчика. В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения Цыпулева Н.И. принадлежащее ему вышеназванное имущество.

В судебном заседании истец Балыка Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что станки были им приобретены для организации производства по пошиву рабочих перчаток, помещены на склад, где находилось производство <данные изъяты> на <адрес> в г.Петрозаводске. Впоследствии он узнал, что <данные изъяты> продал его станки вместе со своими Цыпулеву Н.И. Он <данные изъяты> продажу своих станков не поручал, какой-либо доверенности на продажу не выдавал, узнал о продаже станков после того, как они оказались у Цыпулева Н.И., денежных средств от продажи ему <данные изъяты> не передавал.

Ответчик Цыпулев Н.И. исковые требования не признал, пояснил, что решил наладить производство по пошиву рабочей одежды, через Интернет познакомился с <данные изъяты>, который занимался таким производством и намеревался его продать. <данные изъяты> показал ему склад на <адрес>, где находились станки по пошиву перчаток. Он приобрел у <данные изъяты> принадлежащие тому 10 станков, а также забрал 15 станков истца, передав за них предоплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, т.к. тот сказал, что их надо вывезти со склада. При этом он знал, что станки принадлежат не <данные изъяты>., а истцу, <данные изъяты> ему доверенность на право продажи, передачи станков не предъявлял, все строилось на доверии, с истцом он по поводу продажи станков не разговаривал. Все названное имущество он перевез на арендуемый им склад на территории завода «Авангард», впоследствии вернул истцу 6 станков, 9 станков находятся у него, он согласен их вернуть, если ему будет возвращена предоплата <данные изъяты> рублей и возмещены расходы по аренде склада, где хранятся станки.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Балыка Д.А. является собственником 9 плосковязальных станков с инвентарными номерами 2.2, 2.4, 2.5, 2.12, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время указанные станки находятся на складе, арендуемом Цыпулевым Н.И., т.е. в его владении, станки были перевезены им со склада на <адрес> в г.Петрозаводске, куда были помещены ранее истцом.

Ответчиком Цыпулевым Н.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных ст.218 Гражданского кодекса РФ оснований для возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, либо возникновение каких-либо договорных отношений с истцом по передаче ему владения данным имуществом (договора аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Напротив, как установлено в судебном заседании, станки были переданы ответчику за предоплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, не являющимся их собственником, не имевшим доверенности на продажу, передачу в аренду, безвозмездное пользование либо распоряжение ими иным способом, выданной ему Балыка Д.А. Указанные обстоятельства признаны ответчиком, а также подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями <данные изъяты>., подтвердившего, что при продаже принадлежащих ему станков передал Цыпулеву Н.И. 15 станков, принадлежащих истцу Балыка Д.А., при этом какой-либо доверенности на продажу, передачу станков Балыка Д.А. ему не выдавал, о продаже он договаривался с другом истца <данные изъяты> Вместе с тем <данные изъяты>, будучи допрошенным в судебном заседании, факт участия в переговорах по продаже принадлежащих истцу станков отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу плосковязальные станки находятся в незаконном владении ответчика.

Ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества не имеется, поскольку исходя их обстоятельств дела, передачи ему во владение станков усматривается, что им не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца <данные изъяты> на отчуждение имущества от имени истца, т.к. при передаче ему станков ответчик заведомо знал об их принадлежности Балыка Д.А., однако доверенность у <данные изъяты> на распоряжение станками от имени собственника не истребовал, непосредственно у истца согласие на заключение сделки не выяснил.

Доводы ответчика о внесении им предоплаты за станки, несении расходов по арендной плате судом не учитываются, поскольку на выводы суда о незаконности владения станками не влияют, юридического значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Балыка Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.2, 2.4, 2.5, 2.12, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2012.