Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2022 ~ М-2372/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3244/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003241-92

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2022 по иску Астахова Антона Александровича к Асташеву Евгению Александровичу, Мингалиеву Руслану Ришатовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Астахов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Асташев Е.А. является должником по    исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами исполнителями были наложены аресты    на транспортное средство БМВ Х5 <данные изъяты>, г/н №, VIN:№. Так, судебный пристав-исполнитель Морозова Е.К. наложила арест на: автомобиль БМВ Х5 <данные изъяты>, г/н №, VIN:№ в рамках следующих исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 28.12.2021г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Хромова Ю.А. наложила арест на :    автомобиль БМВ Х5 <данные изъяты>, г/н № VIN:№ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Пристав-исполнитель Каранова Е.А. наложила арест на автомобиль БМВ Х5 <данные изъяты> г/н №, VIN:№ в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Пристав-исполнитель Исаева А.И. наложила арест на автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№ в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №.05.2021 г., №.03.2021 г. Все приставы в рамках указанных исполнительных производств наложили арест на одно и то же имущество - автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№, поскольку полагали, что указанный автомобиль принадлежит должнику Асташеву Е.А. Однако, истец считает данные аресты незаконными, поскольку указанное имущество принадлежит Астахову А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2020 г. Так же факт заключения договора купли-продажи подтверждается решением Промышленного районного суда г.Самары по делу № от 19.08.2021 г., апелляционным определением Самарского областного суда по делу № от 10.11.2021 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит освободить от арестов движимое имущество: автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№, которые были наложены по исполнительным производствам №№ №-ИП № от 12.03.2021 г. Освободить от ареста автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№, наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.12.2021 года по делу №.

В судебном заседании представитель истца Астахова А.А. по доверенности Шишмаров Н.С., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить пояснил, что истец пользуется ТС.

Ответчик Асташев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Мингалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики, от получения судебных извещений уклонились, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Отдела МОСП по ИПН по <адрес> ФИО11, судебный пристав исполнитель Отдела МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО8, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав исполнитель Отдела МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третьи лица МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направил письменные возражения, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что в отношении должника Асташева Е.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 Отдела МОСП по ИПН по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела МОСП по ВАШ по <адрес>.

Исполнительные производства №-ИП от 03.12.2021г., №-ИП от 10.09.2021г., №-ИП от 29.06.2021г., №-ИП от 26.04.2021г., №-ИП от 09.03.2021г., №-ИП от 27.01.2021г., №-ИП от 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП <адрес>.

Исполнительные производства №-ИП от 13.09.2021г., №-ИП от 08.09.2021г., №-ИП от 01.07.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от 13.05.2021г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Отдела МОСП по ВАШ по <адрес>.

В ходе исполнительских действий выявлено транспортное средство автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№.

В рамках исполнительных производств, Постановлениями судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН по <адрес> ФИО11, судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО8, судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Отдела МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО12, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№.

        Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мингалиева Р.Р. к Асташеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Асташева Е.А. к Мингалиеву Р.Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности, исковые требования Мингалиева Р.Р. удовлетворены. С Асташева Е.А. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 55 700 руб., а всего 9 955 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Асташева Е.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асташева Е.А. – без удовлетворения.

В рамках указанного дела     обеспечительными мерами судом наложен арест на автомобиль БМВ Х5 xDrive25d, г/н №, VIN:№    определением Промышленного районного суда города Самары от 29.12.2021 года,      по делу №.

Из представленных документов следует, что 11.12.2020г. между продавцом Асташевым Е.А. и покупателем Астаховым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5 xDrive 25 d» 2017 года выпуска, № стоимостью 3 000 000 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами, а также автомобиль передан истцу.

По условиям договора стоимость автомобиля оплачена полностью в день заключения договора. При заключении договора покупателю переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля.

Право собственности Астахова А.А.. на автомобиль отражено ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13), выданный АО « Автотор», г Калининград, первый собственник ТС ООО «БМВ Русланд Трейдинг» г Москва (л.д. 12).

Мингалиев Р.Р., оспаривая сделку по отчуждению спорного автомобиля,     обращался в суд    с исковым заявлением, решением суда от 19 августа 2021 года по      гражданскому делу № по исковому заявлению Мингалиева Руслана Ришатовича к Асташеву Евгению Александровичу, Астахову Антону Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в удовлетворении исковых требований Мингалиева Руслана Ришатовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

10 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мингалиева Р.Р. без удовлетворения.

После совершения сделки на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ТС.

В связи с наложением запрета на указанное выше имущество, поставить на учет и зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД истец не может.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Астахова    А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Астахова Антона Александровича к Асташеву Евгению Александровичу, Мингалиеву Руслану Ришатовичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство: БМВ Х5 <данные изъяты>, г/н №, VIN:№ от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями, по следующим исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с автомобиля БМВ Х5 <данные изъяты>, г/н №, VIN:№, наложенный определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.12.2020 года по делу №.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022 года.

        Председательствующий:                                         Е.В. Бобылева