Решение от 03.03.2016 по делу № 22-380/2016 от 04.02.2016

Дело № 22-380/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 марта 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Афониной Ю.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитника - адвоката К.Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Б.А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому,

<данные изъяты>;

осужденному <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление адвоката К.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Б.А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Б.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.В. высказывает несогласие с решением суда, полагая, что оно является несправедливым и необоснованным.

Ссылается на отбытие им половины срока, назначенного судом наказания, и полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также отсутствие у него взысканий и наличие поощрений.

Б.А.В. обращает внимание на то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, исковых требований не имеет, трудоустроен, проходит обучение в СПб ПОУ «<данные изъяты>», а также имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у него положительных тенденций, направленных на исправление, за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П.Х.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходил из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ, при этом суд мотивировал необходимость дальнейшего отбывания Б.А.В. наказания.

Судом было принято во внимание, что Б.А.В. отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, наличие у него поощрений, сведения о трудоустройстве и обучении, а также иные сведения, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Кроме этого, судом также было учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену Б.А.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -