Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-111/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 26 января 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчицы Симинюк Н.А., представителя истца – адвоката Долматова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкилева Юрия Николаевича к Симинюк Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец Шкилев Ю.Н. с иском к Симинюк Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48320 рублей 71 коп., а всего на общую сумму 298320,71 рублей.

В обосновании исковых требований истцом Шкилевым Ю.Н. указано, что 15.08.2014 года Симинюк Н.А. ( Ответчица) получила от него( Истца) денежные средства в размере 250000 рублей и приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму до 30.10.2014 года, о чем Ответчиком была составлена расписка.

В обусловленный распиской срок долг Ответчиком возвращен не был, в связи с чем Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Шкилев Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В своем заявлении просил дело рассмотреть с участием его представителя – адвоката Долматова Д.П..

Ответчица Симинюк Н.А. в удовлетворении иска Шкилева Ю.Н. просила полностью отказать. При этом Ответчицей было указано, что фактически указанную денежную сумму она от Шкилева не получала. Когда она писала долговую расписку, то считала это несерьезным обстоятельством, какой-то шуткой и не предполагала о наступлении данных последствий. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих безденежность займа у нее не имеется.

Выслушав представителя Шкилева Ю.Н. – адвоката Долматова Д.П., а также ответчицу Симинюк Н.А., исследовав материалы дела, в т.ч. аудио запись момента написания долговой расписки, суд полагает исковые требования Истца, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 15.08.2014 года Симинюк Н.А. получила от Шкилева Ю.Н. денежные средства в размере 250000 рублей и приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму до 30.10.2014 года, о чем ей была составлена расписка.

В обусловленный распиской срок долг Ответчицей возвращен не был, что в судебном заседании ей не оспорено.

Изложенный факт также подтверждается наличием долговой расписки у истца Шкилева Ю.Н., а также отсутствием у Симинюк Н.А. надлежащей расписки о передаче (возврате) суммы долга.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений п.1,3 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В указанной расписке, подтверждающей договор займа не предусмотрено иного способа возвращения суммы займа, кроме как передачи ее займодавцу.

Доводы Ответчицы, что фактически договор займа является безденежным ею надлежащим образом не доказан, в связи с чем судом не принимается.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписки, акта приема-передачи, подтверждающих передачу денежных средств по исследованному в судебном заседании договору займа (Расписке) от заемщика Симинюк займодателю Шкилеву представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для прекращения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитору должником денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на должнике лежит обязанность доказать факт передачи кредитору предмета займа либо безденежность займа.

Указанные условия Ответчицей не выполнены.

Расчет процентов согласно положений ст.811, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляет 48320,71 рубль и также ответчицей Симинюк не оспорен.

Указанный выше расчет на дату – 09 декабря 2016 года, суд признает арифметически и юридически верным (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6184 рубля. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчицы в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шкилева Юрия Николаевича с Симинюк Надежды Александровны задолженность по договору займа от 15.08.2014 года в счет основного долга размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48320,71 рублей, а всего на общую сумму 298320,71 рубль, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6184 рубля, а всего на общую сумму 304504,71 рубль ( Триста четыре тысячи пятьсот четыре рубля 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2017 года.