Решение по делу № 33-3334/2019 от 05.03.2019

Судья    Илларионов Д.Б.

Докладчик Галаева Л.Н.                                            Дело № – 3334/2019

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Дроня Ю.И.,

судей                                                 Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

    при секретаре                                   Тарасовой М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске    02 апреля 2019 дело по    апелляционной жалобе представителя Босенко П.В., Карташовой Т.П. Кончаева М.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Соболева Сергея Михайловича к Босенко Павлу Викторовичу, Карташовой Татьяне Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

               Признан недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

               Признан недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

               Признан недействительным договор дарения заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н. объяснения Соболева С.М., его представителя по доверенности Данилова Ю.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.М. обратился в суд с иском к Босенко П.В., Карташовой Т.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор дарения заключенный между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.М. и Босенко П.В. был заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком составлена расписка. В данной расписке подтверждалось получение ответчиком в качестве денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Предоставленный займ являлся процентным. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Босенко П.В. возвратить сумму займа и проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, а также обязательства по возврату самой суммы займа ответчиком исполнены не были. Наличие задолженности ответчик признавал, что подтверждается, в частности, прилагаемой копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал, ссылаясь на финансовые затруднения.

С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом, поскольку у истца были основания полагать, что ответчик будет стараться сделать невозможным исполнение решения суда.

Одновременно с иском было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

В состав имущества ответчика входили: доля в праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное адресу: <адрес>; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено и на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на нежилые помещения был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> письменно сообщило истцу об отказе в государственной регистрации ограничения прав в виде ареста на доли в праве собственности на нежилые помещения. В качестве обоснования отказа было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности ответчика на доли в праве собственности на нежилые помещения в связи с переходом права собственности к иному лицу. Специалист У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устно пояснила, что арест не успели зарегистрировать ввиду того, что поздно получили соответствующий документ из суда В свою очередь, ответчик заявил истцу, что даже после принятия судом решения он не сможет ничего получить с него, поскольку доли в праве собственности на нежилые помещения он оформил по договору дарения на свою дочь - Карташову Т.П.

В последующем пояснения ответчика подтвердились, в ответ на запрос истца Росреестр сообщил, что доли в праве собственности на нежилые помещения действительно принадлежат Карташовой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены, с ответчика Босенко П.В. взыскана заложенность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, исполнить данное решение судебные приставы до сих пор не могут ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Как стало известно истцу от судебных приставов, а затем и в ходе посещения ответчика, доли в праве собственности на нежилые помещения до сих пор активно используются ответчиком в его общем бизнесе с Карпушиным А.А. - вторым собственником долей в праве собственности на нежилые помещения. Ответчик Карташова Т.П., на которую были оформлены указанные объекты, фактически ими не пользуется, являясь лишь номинальным титульным владельцем.

Истинной целью заключения оспариваемого договора дарения долей в праве собственности на нежилые помещения была не передача объектов в собственность Карташовой Т.П., а исключение их из состава имущества ответчика с целью невозможности обращения на них взыскания согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по поданному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Босенко П.В., Карташовой Т.П. - Кончаев М.С.

    В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях Соболеву С. М., отказать.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что имеющегося у Босенко П. В. имущества стоимостью <данные изъяты> руб. достаточно для удовлетворении материальных притязаний Соболева С.М. в сумме <данные изъяты> руб., истребования какого либо иного имущества отчужденного Босенко, для удовлетворения требований Соболева С.М., не требовалось.

Указывает, что для удовлетворения материальных требований Соболева С.М. в размере <данные изъяты> руб. имеется арестованное имущество принадлежащее должнику Босенко П.В. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное имущество должно быть реализовано в рамках исполнительных действий ССП по <адрес>.

Таким образом, нарушенное право Соболева С.М. должно быть восстановлено в результате исполнительных действий путем обращения взыскания на арестованное имущество должника, рыночной стоимости которого достаточно, для полного удовлетворения имущественных требований Соболева С.М., при таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными не имеется.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены Босенко П.В. с явной целью затруднить или сделать невозможным погашение задолженности по договору займа определенной в последствии на основании решения суда.

    Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического исполнения Карташевой Т.П. оспариваемых сделок.

    Кроме того, апеллянт указывает, что в    материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт того что Босенко на момент совершения оспариваемых сделок было известно о рассмотрении в Октябрьском районном суде данного дела по иску Соболева С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, и вынесении судом определения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. В то же время материалами гражданского дела № обозреваемого судом, подтверждается факт того что Босенко П.В. узнал о нахождении на рассмотрении в Октябрьском районном суде данного дела по иску Соболева С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, и вынесении судом определения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, уже после совершения оспариваемых сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению апеллянта, Босенко П.В. принимает все зависящие от него меры к исполнению решения суда, не совершает действий препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы в соответствии со ст. 327,1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. были заключены договоры дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

У. Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на Карташову Т.П.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-18).

Решение суда вступило в законную силу, по указанному делу был выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Босенко П.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскателем по которому является Соболев С.М. (л.д. 57 Т.1).

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.10. 2017 усматривается, что на дату заключения оспариваемых договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ у Босенко П.В. имелась просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками по настоящему делу также не оспаривалось.

Суду представлена копия расписки от Босенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) и акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

         Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки, исходя из того, что Босенко П.В., будучи осведомленным о наличии у него задолженности по договорам займа, в период рассмотрения дела о взыскании этой задолженности, а также в течение действия обеспечительных мер, безвозмездно произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости близкому родственнику, с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Кроме того, судом принято во внимание, что до совершения оспариваемых сделок Карташова Т.П. предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждаются соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении сделок лишь для вида, с намерением сделать невозможным погашение задолженности по договору займа, определенной впоследствии решением суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что после регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним: объектами недвижимости пользуется Босенко П.В., доказательств фактического исполнения Карташовой Т.П. договоров охраны, энергоснабжения нежилых помещений суду не представлено. Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе, во избежание обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии у Босенко П.В. иного имущества общей стоимостью 9 131 713 руб., поскольку он не влияет на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по ее доводам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Босенко П.В., Карташовой Т.П. - Кончаева М.С. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: