Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7117/2015 ~ М-6363/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-7117/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Медведева Е.Н. по доверенности в порядке передоверия Журило Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего Медведеву Е.Н. и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ГОБУ НПО ВО Профессиональный лицей №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по банковским реквизитам ФИО7, которые были указаны в заявлении на страховое возмещение, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за услуги независимого эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Медведева ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Медведева ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Медведев Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя, заявленных по итогам судебного разбирательства.

В силу ст.39 ГПК РФ, представитель истца Медведева Е.Н. по доверенности в порядке передоверия Журило Е.В. заявила об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания уточненный иск принят к производству суда.

От исковых требований в части компенсации морального вреда через своего представителя по доверенности в порядке передоверия Журило Е.В. отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, прекращено.

Истец Медведев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Медведева Е.Н. по доверенности в порядке передоверия Журило Е.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, кроме того заявила письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего Медведеву Е.Н. и под его управлением, и автомобиля «№ принадлежащего ГОБУ НПО ВО <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по банковским реквизитам ФИО7, которые были указаны в заявлении на страховое возмещение, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «<данные изъяты>» № от 22.12.2014г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за услуги независимого эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования Медведева ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 37 - 38). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Заявление Медведева Е.Н. о выплате страхового возмещения с экспертным заключением было получено ответчиком ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской с официального сайта Курьерской службы доставки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» в пользу Медведева Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом срок рассмотрения заявления у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако полной выплаты к указанной дате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в страховую компанию досудебная претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, которая была доставлена в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с официального сайта <адрес> службы доставки.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Центрального районного суда <адрес>, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно указанного исполнительного листа в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету Медведева Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты страхового возмещения прошло 234 дня.

В связи с этим, взыскиваемая неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, выплату части страхового возмещения без нарушения установленного законом срока, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, уточненное исковое заявление, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Истец Медведев Е.Н., действуя через своего представителя по доверенности в порядке передоверия Журило Е.В., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от части заявленных требований, а именно: компенсации морального вреда, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представителем истца Медведева Е.Н. по доверенности в порядке передоверия Журило Е.В. заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема – передачи, квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Медведева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Медведева ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда составлено в окончательной форме 21.12.2015 года.