Решение по делу № 7-41/2017 от 08.12.2016

Дело №7-41/2017 Судья: Маркова И.Г.

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тептина Эдуарда Васильевича по жалобе Казанбаевой Натальи Леонидовны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО2 по <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес>.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об использовании методики экспертного исследования МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам жалобы о несоблюдении санитарных правил ИП ФИО3 в части оборудования и введения в эксплуатацию автономной механической приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, фактически делая вывод о возможности проведения экспертизы, судом дается указание при помощи какой экспертной методики должен быть произведен замер уровня шума, вибрации в жилом помещении, однако, ни суд, ни административный орган, ни лицо, в отношении которого ведется

производство по делу, не могут осуществлять вмешательство путем указания эксперту на методику проведения экспертного исследования.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, но считала решение суда незаконным.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшая ФИО1, ФИО2 потерпевшей ФИО1 ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО7, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц -от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о проведении проверки на предмет нарушения законодательства о санитарном благополучии населения при эксплуатации спортивного зала в многоквартирном доме по <адрес> в г.

Челябинске, главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО2 по <адрес> ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факты, изложенные в обращении, не подтвердились и оборудование тренажерного зала проведено в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные должностным лицом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО2 по <адрес> в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования не было вынесено определение о назначении экспертизы для соответствующей проверки доводов заявителя, что не позволило суду проверить обоснованность утверждений должностного лица об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тептина Эдуарда Васильевича оставить без изменения, жалобу Казанбаевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков