Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2014 ~ М-4856/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/14 по иску Нумцева И. А. к ОАО «Страховая группа МСК», третьему лицу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Нумцев И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «СГ МСК») заключен комбинированный договор ипотечного страхования № № В период действия указанного договора произошло страховое событие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Нумцеву И.А. установлена первая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Нумцев И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Нумцева И.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АБ «ГазПромБанк-Ипотека» (дело №2-281/14). Однако с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года, с момента подачи заявления в страховую компанию до момента предъявления иска в суд, во избежание начисления штрафных санкций ему пришлось оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нумцевым И.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «СГ МСК») в обеспечение выполнения обязательств по возврату кредита, выданного ОАО КБ «Солидарность» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен комбинированный договор ипотечного страхования №№ Предметом указанного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Нумцеву И.А., переданной в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о смене агента по сопровождению и передаче полномочий по сбору платежей по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.2 договора страховыми случаями являются: смерть страхователя, наступившая в период действия договора, и инвалидность 1 и 2 группы. На момент заключения договора страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачивается ежегодно не позднее 18 августа согласно Графику страховой премии и страховой суммы, рассчитанной в соответствии с размером единого ежемесячного аннуитетного платежа страхователя по кредитному договору. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Нумцеву И.А. установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Однако выплата страховой компанией не произведена в установленный договором срок.

Данные обстоятельства исследовались судом по гражданскому делу № по иску Нумцева И.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и дополнительному исследованию не подлежат. Решение по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец после обращения в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии продолжал оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с графиком платежей им оплачено в феврале 2013 года – <данные изъяты>, в марте 2013 года - <данные изъяты>, в апреле 2013 года ­– <данные изъяты>, в мае 2013 года - <данные изъяты>, в июне 2013 года - <данные изъяты>, в июле 2013 года – <данные изъяты>, в августе 2013 года - <данные изъяты>, в сентябре 2013 года - <данные изъяты>, в октябре 2013 года - <данные изъяты>, в ноябре 2013 года - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в виде оплаченных им ежемесячных платежей по кредитному договору за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, поскольку они возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, срок страховой выплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание было произведено по решению суда, истец был вынужден вносить платежи в погашение кредитной задолженности во избежание штрафных санкций, что привело к образованию у истца убытков в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении данных убытков, с указанного времени ответчику стало известно, что Нумцев И.А. понес убытки в связи с его (страховщика) действиями. Претензию ответчик не рассмотрел, мер по возмещению убытков не предпринял, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Нумцева И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору личного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>), поскольку оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Нумцева И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> с учетом требования разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нумцева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Нумцева И. А. убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь