Решения по делу № 2-2340/2016 ~ М-1899/2016 от 31.05.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров 29 декабря 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

представителя истца Евсеевой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от <дата> рег. <№>,

представителя ответчика Лесиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова А. И. к ООО «СК Континент» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Шутов А.И. обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Континент» с требованием о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы следующим.

<дата> между ООО «СК «Континент» и истцом Шутовым А.И. и третьим лицом Шутовой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которого общество обязалось передать квартиру, расположенную в кирпичном доме проекта «4D-Комфорт» по адресу: <адрес>.

Построенная квартира передана <дата> по акту приема-передачи дольщикам, право общей собственности которыми оформлено в установленном законом порядке.

Для объекта долевого строительства (квартиры) установлен гарантийный срок (п. 5.2 договора).

При эксплуатации квартиры (в течение гарантийного срока) были выявлены следующие недостатки: многочисленные расходящиеся трещины в самонесущей перегородке по всей высоте, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки квартиры: стены в прихожей и в жилой комнате (фактурная штукатурка), пола, потолка.

Из заключения, подготовленного ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» следует, что самонесущая перегородка в квартире истца выполнена с нарушением технологии и низким качеством, то есть с недостатками, возникшими на этапе строительства. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <№>, подготовленным ООО «НЭО».

Выявленные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления истцом застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – возместить свои расходы на устранение недостатков.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось (ответ <№> от <дата>).

Истец Шутов А.И., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном процессе своего представителя Евсееву Е.В., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Евсеева Е.В. иск поддержала. Заявила о несогласии с заявлением представителя ответчика о заполнении истцом технологического зазора между перегородками из газосиликатных блоков и пустотной плитой перекрытий цементным раствором в процессе проведения отделочных работ квартиры. С учетом проведенных судебно-строительных экспертиз в ходе судебного разбирательства заявляла об уточнении исковых требований, первоначально заявив о взыскании в пользу Шутова А.И. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а окончательно просила взыскать в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Лесина Е.В. иск признала частично. Пояснила, что после предъявления истцом претензии, <дата> специалистами ООО «СК» «Континент» был проведен осмотр указанных трещин и перегородки в соседней <адрес> (смежной с <адрес>). Указала, что в соответствии с техническими требованиями между перегородками из газосиликатных блоков и пустотной плитой перекрытий выполняется технологический зазор, который обеспечивает защиту перегородок от возможных смещений плиты перекрытия. В ходе осмотров установлено, что в процессе проведения отделочных работ привлеченными собственником <адрес> специалистами этот технологический зазор был заделан цементным раствором, что повлекло за собой образование трещин. Таким образом, указанный дефект ответчиком не был признан гарантийным случаем, так как его возникновение не связано с каким-либо нарушениями, допущенными при строительстве. Обратила внимание, что на проведение обследования, проведенной ООО «ПЭК «СФ», выдавшего представленное истцом Заключение о техническом состоянии самонесущей межквартирной перегородки <№>-кс, представитель ответчика не приглашен. Специалисты ООО «СК «Континент» при осмотре перегородки видели полностью оштукатуренную стену с имеющимися шероховатостями, то есть визуально не могли определить состояние трещин под штукатуркой, их количество и ширину раскрытия. Ответчику неизвестно как проводилось обследование, непонятно, вскрывалась ли штукатурка. Считала, что выводы о том, что трещины сквозные, а также, что дефекты кладки возникли на этапе строительства, ничем не подтверждены, не указаны какие именно дефекты возникли на стадии строительства. На момент передачи квартиры трещин на газосиликатной перегородке не было. Указала, что экспертное заключение выполнено со ссылкой на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Указанные Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют схему и состав работ, позволяющих объективно оценить фактическую несущую способность конструкции и, в случае необходимости, принять обоснованное техническое решение по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усиления. В нашем же случае объектом является самонесущая газосиликатная перегородка. Заявила о частичном несогласии с заключением судебно-строительной экспертизы, указав, что крепление перегородки к несущим стенам выполнено частично. При вынесении решения просила суд снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг независимых экспертиз, проведенных при подготовке дела к судебному разбирательству, уменьшить в размере сумм комиссионных платежей.

Третье лицо Шутова М.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Заключения, подготовленного ООО «Проектно-Экспетрная Компания «СФ» от <дата> следует, что самонесущая перегородка в квартире истца, расположенная по адресу <адрес>, выполнена с нарушением технологии и низким качеством, то есть с недостатками, возникшими на этапе строительства.

Указанные выводы нашли подтверждение и в ходе проведения судебно-строительной экспертизы. Согласно Заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <№>.1 от <дата> причиной возникновения трещин на самонесущей газосиликатной межквартирной перегородке связана с нарушением застройщиком обязательных требований, предъявляемых к технологии строительства межквартирной самонесущей газосиликатной перегородки, а именно отсутствие анкеровки перегородки с несущими стенами и отсутствие армирования перегородки продольной арматурой. Для устранения нарушений, допущенных застройщиком, требуется в зоне примыкания межквартирной перегородки к несущим стенам установить в несущие стены арматурные анкера, выполнить армирование перегородок продольной арматурой. Стоимость работ по устранению нарушения застройщиком обязательных требований, предъявляемых к технологии строительства межкомнатной самонесущей газосиликатной перегородки, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы подтверждены показаниями эксперта Климкова С.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Заключения указанных экспертиз опровергает представленные ответчиком доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

ч. 2 Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, выявленные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствуют об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором <№> участия в долевом строительстве от <дата>, является основанием для предъявления истцом Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – возместить свои расходы на устранения недостатков.

п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и Заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» <№>.1 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом установленных арматурных анкеров в соответствии с заключением эксперта <№>.1 от <дата> и с учетом отделки пол состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспорена, в связи с чем указанную сумму необходимо принять во внимание.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу Шутову А.И. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, как потребитель он вправе требовать на основании вышеуказанной нормы права взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % суммы ущерба (<данные изъяты>). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленного истцом штрафа, суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного ООО «СК «Континент» неисполнением принятых на себя обязательств, причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также длительность рассмотрения спора судом, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную к взысканию истцом, разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке Заключения ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», Отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка», составлению искового заявления, услуг эксперта за вызов в судебное заседание.

Однако, при определении размера судебных расходов, суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика и уменьшить размер судебных расходов истца, связанных с подготовкой экспертиз (отчета) на сумму в размере начислений комиссионных платежей, признав взыскание их необоснованными.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Континент» в пользу Шутова А. И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «СК Континент» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Макарова

Справка:

Мотивированное решение изготовлено «09» января 2017 года.