Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21132/2021 от 21.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21132/2021

     №2а-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю к Шевченко В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Шевченко В.Н. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Шевченко В.Н. о взыскании обязательный платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Шевченко В.Н. является собственником объектов недвижимости, однако обязанность по уплате законно установленных налогов в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, с Шевченко В.Н. взыскана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложениям, расположенных в границах сельских поселений, в размере <№...> рублей и пени в размере <№...> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 400 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 401).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, адрес: <№...>, <Адрес...>. Кадастровый <№...>. Дата регистрации права <Дата ...>;

- жилой дом, адрес: <№...>, <Адрес...>. Кадастровый <№...>. Дата регистрации права <Дата ...>.

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <Адрес...>. Кадастровый <№...>. Дата регистрации права <Дата ...>, дата утраты права собственности <Дата ...> год.

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <Адрес...> <№...>. Дата регистрации права <Дата ...>, дата утраты права собственности <Дата ...>.

В связи с тем, что Шевченко В.Н. является/являлся собственником объектов недвижимости, ему в силу статьи 400 был начислен налог на имущество, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по его уплате.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки Шевченко В.Н. были начислены пени по налогу на имущество в размере 426,98 рублей.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику было направлено требование <№...> от <Дата ...> с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения.

Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 июня 2020 года Мировым судьей судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко В.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 28 сентября 2020 года, в порядке части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ был отменен определением указанного Мирового судьи, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.

12 января 2021 года МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шевченко В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Шевченко В.Н., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: