Решение по делу № 2-469/2020 (2-3847/2019;) ~ М-3117/2019 от 04.12.2019

Дело №2-469\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коренева Н.Ф.,

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е. С. к Кузину С. Л., Попову А. А., 3-е лицо Клинский отдел РОСП УФССП по Московской области, об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

В сентябре 2018года Нестерова Е. С. узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство /номер/ от 10.01.2018года, на основании исполнительного листа /номер/ от 17.10.2017года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439.0 рублей. Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с истицы и ее супруга, Кузина С.Л., на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Попова А.А. о взыскании задолженности в размере 5 638 728.43 рублей, по договору займа от 26.10.2015года. В рамках гражданского дела и исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на принадлежащее истице имущество, а именно был наложен арест на:

- земельный участок, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 04.06.1999года;

- на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 184 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 04.06.1999 года;

- на 1\2 долю 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72.30 кв.м., кадастровый /номер/, назначение: жилое, расположенной по адресу: /адрес/. Указанная 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежит Нестеровой Е.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан /номер/ от 02.08.2015года (приватизация квартиры), имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2005года, вторая доля в квартире принадлежит сестре истицы, Нестеровой И.С. ;

- земельный участок площадью 1200кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 14.11.2000года.

Истица произвела оценку данного имущества. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ был оценен в размере 790 000.00рублей; земельный участок с кадастровым номером /номер/ был оценен в размере 592 000.00рублей; жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером /номер/ оценен в размере 9 177 000.00рублей; кадастровая стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72.30 кв.м., кадастровый /номер/, составляет 3 216 851.85 рубль, соответственно, стоимость 1\2 доли указанной квартиры составляет 1 608 425.43рублей.

Таким образом, по мнению истицы, сумма арестованного имущества, по предварительным подсчетам, составляет 12 167 425.40 рублей, в то время как, сумма основного долга, по исполнительному производству, равна 6 528 697.00рублей. Истица считает, что стоимость арестованного имущества, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. Кроме того, имущество Кузина С.Л. также арестовано. В данном случае нарушен баланс интересов кредитора (Попова А.А.) и должника (Нестеровой Е.С.).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд снять арест с жилого дома с надворными постройками общей площадью 184 кв.м., с кадастровым номером /номер/, с земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: /адрес/, принадлежащих на праве собственности Нестеровой Е.С..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, Трандина Э.Э., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить. Считает, что это имущество должно быть освобождено из-под ареста, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга. Кроме того, есть еще один должник Кузин С.Л. и у него тоже есть имущество, которое может быть реализовано в счет погашения долга.

Представитель ответчика Попова А.А., по доверенности, Басаргина К.А., возражала против иска, пояснив, что имеется решение, по которому его доверителю, истица и ее супруг должны денежные средства. Иск не обоснован. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Истец уклоняется от исполнения обязательств перед Ответчиком. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объёме не исполнены. По состоянию на 11.02.2020года задолженность Нестеровой Е.С. по исполнительному производству /номер/-ИП составляет 5 637 844,14 руб., что подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных пристав УФССП России по МО. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают положениям законодательства об исполнительном производстве. Истица имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако уклонилась от их исполнения. По мнению представителя ответчика, принцип соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Нестеровой Е.С., само по себе не может быть признано незаконным, если принято в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться принадлежащей недвижимостью. Такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2017года, по гражданскому делу /номер/удовлетворены требования Попова А. А. к Кузину С. Л. и Нестеровой Е. С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № б/н от 26.10.2015 в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) долларов США, в рублях, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере 18 838,36 долларов США, в рублях, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Во исполнение вышеназванного решения был выдан исполнительный лист серии ФС /номер/ от 17.10.2017.

Судом установлено, чего не отрицали обе стороны, что в отношении Нестеровой Е. С. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от 10.01.2018года, на основании исполнительного листа /номер/ от 17.10.2017года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439.0 рублей. Данная сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с Нестеровой Е.С. и ее супруга Кузина С.Л., на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, по иску Попова А.А. о взыскании задолженности в размере 5 638 728.43 рублей, по договору займа от 26.10.2015года.

В рамках рассмотрения иска о взыскании долга и в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, на запрет совершение регистрационных действия с недвижимым имуществом, в том числе, был наложен арест на земельный участок площадью 1200кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 184 кв.м., с кадастровым номером /номер/, находящиеся по адресу: /адрес/.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объёме не исполнены. По состоянию на 11.02.2020года задолженность Нестеровой Е. С. по исполнительному производству /номер/-ИП перед Поповым А.А. составляет 5 637 844,14 рубля, что подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных пристав УФССП России по МО.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 10.01.2018года, должником по нему является Нестерова Е. С., /дата/ года рождения, зарегистрированная по адресу: /адрес/. Сумма долга составляет 5 638 728.43 рубля.

Исходя из положений ст. ст. 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также арест недвижимого имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является исполнительным действием, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральная служба судебных приставов России разъяснила в письме от 11.10.2017 /номер/, что принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств. Вместе с тем, принцип соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Нестеровой Е.С., само по себе не может быть признано незаконным, если принято в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться принадлежащей последнему недвижимостью.

Такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Истец имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако уклонилась от их исполнения.

Суд соглашается с объяснениями стороны ответчика, что довод истицы и ее представителя о несоблюдении баланса сторон при установлении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Нестеровой Е.С. недвижимым имуществом, общей стоимостью, по предварительным подсчётам, 12 167 425 рублей, при сумме задолженности 5 638 728 рублей видится несостоятельным, а предложенный Истцом вариант «выхода из ситуации», при котором, после освобождения некоторого имущества от ареста, при той же сумме задолженности 5 638 728 рублей, арест сохранится на имуществе, общей стоимостью, по предварительным подсчётам, 2 398 425 рублей, приведёт к существенному ущемлению прав Ответчика как кредитора, а не к восстановлению нарушенного баланса интересов сторон.

Заявляя настоящие требования, истица представила суду документы в подтверждении того, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, Нестерова Е. С. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м., кадастровый /номер/, адрес: /адрес/ свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, Нестерова Е. С. является собственником жилого дома с надворными постройками, общая площадь 184 кв.м., в том числе жилая 34 кв.м., инв. /номер/, лит.А, А1, а,а1,а2, Г, объект №1, адрес объекта: /адрес/

Также истица предоставила суду отчет /номер/ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе, земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью1200 кв.м., с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 184 кв.м.. с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, по состоянию на 18.01.2019года (л.д.24-71).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арест спорного имущества был произведен законно, арестованное имущество по исполнительному производству принадлежит Нестеровой Е.С., которая является собственником указанного имущества, в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта о взыскании денежных средств. С учетом представленных истцом доказательств, суд, при разрешении настоящего иска, пришел к выводу об отказе в освобождения из под ареста земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: /адрес/, имущество принадлежит должнику и стороне по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Суд полагает, что в данных обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы истицы не состоятельны и ничем объективно и документально не подтверждены, в том числе, что нарушен баланс интересов. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению

Кроме того, согласно выписок из ЕГРН от 22.01.2020года ( л.д. 147-193) арест на указанное имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.10.2017года. Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела документов, установлено, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее Нестеровой Е.С., был наложен, как обеспечительные меры, в рамках гражданского дела /номер/ по иску Попова А.А. к Кузину С.Л, Нестеровой Е.С., о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. Однако данных о том, что истица обращалась в Дорогомиловский районный суд /адрес/ с заявлением о снятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат. Также как материалы дела не содержат данных о том, что у Кузина имеется имущество, которое может быть реализовано в счет погашения долга, в данном случае Кузин С.Л. и Нестерова Е.С. являются солидарными должниками.

Согласно нормам действующего законодательства, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста может собственник арестованного имущества, которое не принадлежит должнику.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из ответчиков, по таким искам, является должник, у которого произведён арест имущества.

Законом не предусмотрено предъявление искового заявления об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является и законным владельцем арестованного имущества, и должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, то есть, путём подачи административного искового заявления об оспаривании соответствующего постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестеровой Е. С. об освобождении имущества из-под ареста, а именно: снятие арест с жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 184 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, а также снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежащего на праве собственности Нестеровой Е. С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Н.Ф. Коренева     

    Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья:     Н.Ф. Коренева