Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-700/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска РК №11-700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дери» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Певгонен Юлии Эриковны к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Певгонен Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Дерри» два подарочных сертификата номиналом <данные изъяты> руб. каждый. Один из сертификатов был отоварен в 2018 году, а товаров для приобретения по второму сертификату в магазине не оказалось. На устное предложение возвратить денежные средства по сертификату продавец отказал, указав на то, что сертификат является бессрочным и может быть отоварен позже. При обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения товара по сертификату, было отказано, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для повторного обращения с претензией о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать в судебном порядке с ответчика денежную сумму за неиспользованный сертификат в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 450 руб., штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Певгонен Э.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Представитель ответчика Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, его представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец Певгонен Ю.Э. приобрела два подарочных сертификата номиналом <данные изъяты> руб. каждый, которые впоследствии подарила своему отцу Певгонен Э.Ю. Воспользоваться одним из указанных сертификатом в качестве оплаты Певгонен Э.Ю. не представилось возможным, так как ассортимент продаваемых ответчиком товаров не позволил ему, как держателю подарочного сертификата, выбрать подходящий товар, а в последующем, при обращении в апреле 2019 года в магазин с просьбой приобрести товар в обмен на сертификат, сотрудниками последнего было сообщено о невозможности принятия сертификата к оплате. Не отоварив данный сертификат, Певгонен Э.Ю. вернул его истцу, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в чем ей в этот же день было отказано. Истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее требование в добровольном порядке не исполнено. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и третьего лица, а также кассовым чеком и выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте истца с отражением операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Дерри», а также самим подарочным сертификатом, приобщенным к материалам дела.

Подарочный сертификат - это документ, подтверждающий заключение предварительного договора, по которому внесен аванс и удостоверяет право владельца на получение товаров в будущем. При реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, но не сама покупка. Согласно разъяснениям Минфина России от 8 февраля 2019 г. N 03-03-06/3/7605 следует, что в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

Покупатель вносит в кассу торговой организации определенную денежную сумму, а взамен получает подарочный сертификат, позволяющий любому его держателю приобрести товары данной организации в пределах номинальной стоимости сертификата.

Из материалов дела видно, что ответчик изготавливал и реализовывал подарочные сертификаты на приобретение товара в его магазине. Стоимость товара указана на сертификате и равна номинальной стоимости сертификата, срок действия сертификата не указан.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочному сертификату. Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, что нашло отражение в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522, которая согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 454, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, правильно установил надлежащего истца по делу с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.487,574,573 ГК РФ. Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком 20.01.2017 с дебетовой карты истца (факт оплаты подарочного сертификата). Доводы ответчика о наличии мошеннических действий, присвоения неучтенных денежных средств со стороны предыдущих работников общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина