Приговор по делу № 1-187/2013 от 11.11.2013

Дело № 1-187/13.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падан С.В., Ооржак С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Адыг А.Н., потерпевшей Ч., подсудимого Монгуш А.Р., защитника Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.Р., родившегося <данные изъяты>, судимого 07 декабря 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободившегося 06 ноября 2012 года по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 11 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2013 года около 22 часов Монгуш А.Р., находясь на <адрес>, заметил отсутствие освещения в <адрес> и зайдя путем свободного доступа во двор вышеуказанной квартиры, убедился, что входная дверь квартиры заперта, проживающие в ней люди отсутствуют. В это время у Монгуш А.Р. возник умысел совершить кражу из вышеуказанной квартиры, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием проживающих в нём людей, с целью реализации своего умысла, выставил стекло оконной рамы веранды данной |квартиры и, незаконно проникнув через образовавшийся проем в окне веранды в квартиру, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил оттуда, принадлежащие Ч.: 1) ДВД-плеер <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, 2) домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, 3) кожаную мужскую куртку стоимостью 4500 рублей, 4) женский плащ стоимостью 1000 рублей, 5) джинсовые брюки стоимостью 500 рублей, 6) костюм женский стоимостью 1600 рублей, 7) безрукавку женскую стоимостью 500 рублей, 8) вязанную косынку стоимостью 200 рублей, 9) женскую футболку стоимостью 200 рублей, 10) вязанный джемпер стоимостью 200 рублей, 11) майку женскую стоимостью 200 рублей, 12) рубашку женскую стоимостью 300 рублей, 13) джемпер вязанный женский стоимостью 300 рублей, 14) юбку женскую стоимостью 200 рублей, 15) юбку женскую короткую стоимостью 200 рублей, 16) безрукавку стоимостью 200 рублей, 17) костюм женский стоимостью 2000 рублей, 18) водолазку стоимостью 400 рублей, 19) брюки стоимостью 500 рублей, 20) блузка женская стоимостью 400 рублей, 21) вязанную шапку стоимостью 100 рублей, 22) шапку стоимостью 100 рублей, 23) вязанную шапку стоимостью 100 рублей, 24) брюки женские размера 3 L стоимостью 250 рублей, 25) берет женский стоимостью 100 рублей, 26) вязанную шапку женскую стоимостью 100 рублей, 27) бриджи женские стоимостью 300 рублей, 28) кофту стоимостью 300 рублей, 29) рубашку стоимостью 400 рублей, 30) платье стоимостью 1000 рублей, 31) внутренность конины весом 3 кг. стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 24050 рублей. С похищенным имуществом Монгуш А.Р. скрылся с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгуш А.Р. в присутствии защитника заявлено, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Суд, квалифицирует действия Монгуш А.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у следствия и суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, его показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, добровольное указание о месте нахождения похищенных вещей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, 07 декабря 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободился 06 ноября 2012 года по отбытию наказания.

При назначении наказания суд учел требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее отбывал лишение свободы.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного тяжкого преступления против собственности, наличия в действиях опасного рецидива, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества, при этом не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Монгуш А.Р. не имеет работы и постоянного источника дохода суд, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – 10 светлых дактилопленок со следами пальцев рук Монгуш А.Р. подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала судебного заседания и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2013 года.

В срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 09 сентября 2013 года по 08 ноября 2013 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – 10 светлых дактилопленок со следами пальцев рук Монгуша А.Р. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора и перевода приговора с русского на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.