Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2014 от 19.09.2014

Мировой судья Новожилова А.В.      Дело № 11-17/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филюгина Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 июля 2014 года по иску Савалайнен Айно Андреевны к Филюгину Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Савалайнен А.А. обратилась в суд с иском к Филюгину Ю.А. по тем основаниям, она имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Филюгин Ю.А. во время конфликта с Б.Д.А.., присел на автомобиль истицы, стоящий во дворе дома <адрес>. В результате действий ответчика был помят капот машины. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Истец Савалайнен А.А. просила взыскать с Филюгина Ю.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>..

Решением суда иск удовлетворен. С Филюгина Ю.А. в пользу Савалайнен А.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..

С решением суда не согласен ответчик Филюгин Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не садился на автомобиль Савалайнен А.А., не причинял ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Указывает, что исследование эксперта № от 09.06.2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находится в материалах дела в нечитаемом виде, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно он причинил ущерб автомобилю, повреждения автомобиля могли возникнуть когда угодно и в результате чего угодно. Кроме того, считает, что свидетели, на которых ссылается истец, являются заинтересованными лицами по делу, истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между его действиями и наличием повреждений, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что в результате его действий причинен ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филюгин Ю.А. и его представитель Богатырева М.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали в связи с тем, что ответчик не причинял повреждений автомобилю истицы. В судебном заседании не установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Процессуальные права ответчика нарушены.

Истец Савалайнен А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала и пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку истицей предоставлены доказательства причинения ей ущерба. Истица и ответчик обладают равными процессуальными правами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал заключение о стоимости восстановительного ремонта, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, в т.ч. и о механизме образования повреждений. Кроме того, истец не лишен был права пользоваться услугами представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя Богатыреву М.А., представителя истца Брицыну Е.Н., свидетелей Б.Д.А. К.О.О.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Савалайнен А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска красного цвета, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Савалайнен А.А. обратилась в Отдел полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа повредил капот ее автомобиля.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. машина Савалайнен А.А. находилась около гаража Б.Д.А.., расположенного у дома <адрес>. Филюгин Ю.А. подойдя к гаражу Б.Д.А.., на почве личных неприязненных отношений, вступил с последним в конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. В ходе конфликта Филюгин Ю.А. присел на автомобиль истца, в результате чего был помят капот машины.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № установлено наличие повреждений передней части капота.

Согласно исследованию эксперта от 09.06.2014 года № рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - ремонтные работы, <данные изъяты>. - ремонтные материалы.

Из объяснений Филюгина Ю.А., находящихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта с Б.Д.А. между ними произошла потасовка, они толкали друг друга, на машину он не присаживался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Савалайнен А.А. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что в действиях Филюгина Ю.А. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у него отсутствовал умысел на повреждение автомашины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филюгина Ю.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении им ущерба автомобилю истца, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наличием повреждений на автомашине истца, суд признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правильному выводу об установлении факта, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Филюгин Ю.А. присел на капот автомобиля истца Савалайнен А.А., в результате чего на капоте образовалась вмятина. Из протокола судебного заседания от 22.07.2014 года усматривается, что свидетели Б.Д.А. и К.О.О.. при даче показаний предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями истца и письменными материалами дела, противоречий между ними не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик Филюгин Ю.А. отказался от проведения дополнительной экспертизы, с суммой ущерба был не согласен, пояснил, что не может представить других доказательств. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на автомашине истицы.

Приложенный к апелляционной жалобе диск с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства об имеющейся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Филюгин Ю.А. не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи событий, а также об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что требуется время для перевода видеозаписи из одного формата в другой, не ставил суд в известность о наличии указанной видеозаписи. На вопрос мирового судьи пояснил, что не имеет дополнений и ходатайств, считает возможным окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 22.07.2014 года.

Доводы ответчика и его представителя о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.А.. и К.О.О. суд признает необоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели пояснили, что машина Савалайнен А.А. находилась во дворе дома Б.Д.А.. В ходе конфликта между Б.Д.А.. и Филюгиным Ю.А., переросшего в драку, Филюгин Ю.А., стоящий спиной к машине Савалайнен А.А., отступил назад, облокотившись рукой на капот автомашины Савалайнен А.А., присел на капот, в результате чего на капоте образовалось повреждение размером 5 см. на 5 см. и глубиной около 0,5 см. До ДД.ММ.ГГГГ. данного повреждения на капоте автомашины истицы не было.

Оснований считать, что при рассмотрении данного гражданского дела было нарушено процессуальное право ответчика на предоставление доказательств не имеется, поскольку ответчику в силу ст.ст.35,56 ГПК РФ предоставлялось право на предоставление доказательств в обосновании своей позиции несогласия с заявленными требованиями.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 июля 2014 года по иску Савалайнен Айно Андреевны к Филюгину Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюгина Ю.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                         И.М. Прокофьева