Решение от 07.09.2016 по делу № 2а-9080/2016 от 10.08.2016

Адм. дело № 2а-9080/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

07 сентября 2016 года г.Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаповаленко В.П. к административным ответчикам Калининскому районному отделу судебных приставов Управления УФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП России по городу Санкт-Петербургу Аскерову Т.Ф.о. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2014 года, обязании устранить нарушенные права путем осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством,

Установил:

Шаповаленко В.П. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам Калининскому районному отделу судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Аскерову Т.Ф.о. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербургу С.Д.С. от 03.12.2015 года об окончании исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербургу С.Д.С. в виде невозвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа №ВС №<...>от 29 июля 2013 года, выданного <...> районным судом Санкт-Петербурга по делу №<...> ; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербурга С.Д.С. об окончании исполнительного производства №<...> от 23 декабря 2014 года, обязании судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к надлежащему исполнению исполнительного производства №<...>, в том числе по розыску должника и его имущества и совершению всех необходимых действий по исполнению должником исполнительного документа.

В судебном заседании 07 сентября 2016 года Шаповаленко В.П. отказался от административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербурга С.Д.С. от 03.12.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невозвращения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербурга С.Д.С. исполнительного листа №ВС №<...>от 29 июля 2013 года, выданного <...> районным судом Санкт-Петербурга по делу №<...>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербурга С.Д.С. об окончании исполнительного производства №<...> от 23 декабря 2014 года. Отказ от заявленных требований принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование требования об обязании судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к надлежащему исполнению исполнительного производства №<...>, в том числе по розыску должника и его имущества и совершению всех необходимых действий по исполнению должником исполнительного документа, Шаповаленко В.П., ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №<...> в отношении должника Н. В.С., возбужденному 28.08.2013 года, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года о взыскании с Н. В.С. в его пользу денежных средств в возмещение ущерба не исполнено, взыскание с должника денежных средств произведено не в полном объеме, сумма взыскана частично, после его обращения в суд, в размере 8000 рублей, тогда как по решению суда с Н. В.С. взыскана 121 227 рублей 88 копеек. Шаповаленко В.П. ссылается на то, что он неоднократно обращался в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу с требованием направить запросы с целью выявления имущества в собственности должника, однако до настоящего времени мер судебным приставом-исполнителем ко взысканию не принято.

Административный истец Шаповаленко В.П. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению административного истца не представил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербурга Аскеров Т.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению административного истца не представил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года частично удовлетворены его требования, судом постановлено: взыскать с Н. В.С. в пользу Шаповаленко В.П. в возмещение ущерба в размере 101 834 рубля 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7292 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8108 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 981 рубль 85 копеек, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 73 копейки (л.д.9-10).

28.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу Дмитриевым А.А. на основании исполнительного листа ВС №<...> от 29.07.2013 года, выданного <...> районным судом города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Н. В.С. в пользу взыскателя Шаповаленко В.П., предмет исполнения: задолженность в размере 121227 рублей 88 копеек (л.д.8).

03.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сомов Д.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства №<...> в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.11).

19.05.2016 года начальником отдела- старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<...> от 03.12.2015 года, исполнительное производство возобновлено (л.д.20).

19.08.2016 года по акту приема- передачи исполнительных производств, утвержденному начальником отдела старшим судебным приставом Федоровым Г.В., исполнительное производство №<...>, где взыскателем является Шаповаленко В.П., должником Н.В.С., передано от судебного пристава-исполнителя С.Д.С. судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП России по городу Санкт-Петербурга Аскерову Т.Ф. (л.д.27-29), в связи с чем судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления УФССП по городу Санкт-Петербурга Аскеров Т.Ф. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Шаповаленко В.П. ссылается на то, что решение <...> районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013 года, решение <...> районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года, постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2015 года, акт приема передачи исполнительных производств и определение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2016 года, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были совершены какие-либо исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, суду не представлено.

Судом установлено, что вплоть до обращения в суд с настоящим административным иском, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено.

Разрешая заявление Шаповаленко Н.П., оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

До настоящего времени причины неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем не установлены, доказательств тому, что судебным приставом- исполнителем были приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Шаповаленко Н.П. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 03.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: