Решение по делу № 12-47/2014 от 23.01.2014

.....

Дело № 12–47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Усолье                                 03 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Шакирова А.М.,

потерпевшего гр.И.Д.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15 «а», жалобу Шакирова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

Шакирова А.М., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 16.01.2014 года Шакиров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 26.12.2013 года в 19:10 часов он на ул.№ 1 г.Березники, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п.п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Шакирову А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Привлеченный к административной ответственности Шакиров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением и.о. зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 16.01.2014 года не согласен, считает его незаконным, просит отменить, поскольку считает, что ул. № 2 по визуальным характеристикам не может являться главной по отношению к ул.№ 1, а также не является сквозной, в связи с чем водитель гр.И.Д. должен был уступить дорогу его транспортному средству.

В судебном заседании Шакиров А.М. поддержал доводы жалобы, вину не признал, просил отменить постановление и.о. зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 16.01.2014 года. Дополнил, что когда он совершал обгон автомобиля «.....», последний притормозил, в это время с ул. № 2 выехал автомобиль под управлением гр.И.Д. в 3-х метрах перед его автомобилем, он (Шакиров А.М.) не успел затормозить. Считает дорогу по ул.№ 1 главной, а по ул. № 2 – второстепенной дорогой.

В судебном заседании потерпевший гр.И.Д. пояснил, что с постановлением и.о. зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. согласен, считает его законным и обоснованным. Перекресток ул.№ 1 и ул. № 2 является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем применяется правило о необходимости уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Он (гр.И.Д..) двигался по ул. № 2; двигавшийся по ул.№ 1 в прямом направлении автомобиль «.....» остановился перед перекрестком с ул. № 2, пропуская его автомобиль как «помеху справа». Он (гр.И.Д..) выехал на ул.№ 1, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Шакирова А.М., двигавшимся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Свидетель гр.Ш.В. в судебном заседании пояснил, что 26.12.2013 года около 19:10 часов он управлял автобусом «.....», двигался по ул.№ 1 г. Березники, впереди него ехал автомобиль «.....». Перед перекрестком с ул. № 2 автомобиль «.....» притормозил, пропуская автомобиль, выезжающий с ул. № 2, он также остановился. Слева от его автобуса в попутном ему направлении по встречной полосе движения двигался автомобиль, который столкнулся с автомобилем, выехавшим с ул. № 2.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что постановление и.о. зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Шакирова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (Далее – ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что 26.12.2013 около 19:10 часов Шакиров А.М., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на пресечении равнозначных дорог по ул.№ 1 и ул. № 2 не предоставил преимущество в движении автомобилю «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, в результате чего произошло столкновение автотранспортного средства «.....» под управлением Шакирова А.М. с автотранспортным средством «.....» под управлением гр.И.Д.

Факт нарушения Шакировым А.М. правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..... от 26.12.2013 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия гр.И.Д. и Шакирова А.М.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; сведениями из МКУ «Служба благоустройства г. Березники» от 30.01.2014 года.

Не может быть принят во внимание довод заявителя Шакирова А.М. о том, что он двигался по главной дороге, поскольку он не имел возможность определить наличие покрытия на дороге ул. № 2 по причине наличия снега, наледи; в то время как покрытие на дороге ул.№ 1 просматривалось полностью, был виден асфальт из-за интенсивного движения; он полагал, что ул.№ 1 является главной дорогой по отношению к ул. № 2.

Сам по себе факт наличия снега и наледи на дороге ул. № 2 не делает ее ни прилегающей территорией, ни второстепенной дорогой.

Таким образом, довод Шакирова А.М. о том, что ул. № 2 является второстепенной дорогой, не заслуживает внимания, в связи с чем Шакиров А.М. должен был считать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа по ул. № 2, который обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

Кроме того согласно сообщению МКУ «Служба благоустройства г. Березники» от 30.01.2014 года ул. № 2 и ул.№ 1 являются равнозначными дорогами, знаки приоритета отсутствуют в связи с чем оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, а потому Шакиров А.М. в соответствии с п. 13.11 ПДД должен был пропустить автотранспортное средство, приближающееся с правой стороны.

Таким образом, выводы инспектора ГИББД о нарушении Шакировым А.М. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, не содержат оснований, влекущих отмену принятого должностным лицом решения.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шакирова А.М. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд находит, что Шакиров А.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 16.01.2014 года, о привлечении Шакирова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шакирова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                .....             И.О. Толкачева

.....