Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-28/2017

Поступило 30.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Сенькиной Т.Е.,

подсудимого Мозгова С.Е.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мозгова С.Е., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 13.11.2015 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 11.04.2016 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 19.10.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29.12.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 03.03.2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 09.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгов С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

05 марта 2017 года в период времени с 12 до 20 часов Мозгов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, в отсутствие хозяина дома П.., со стола, находящегося в комнате (зале) данного дома, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие П.., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

В ходе предварительного расследования Мозгов С.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мозгов С.Е. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мозгова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Мозгову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мозгова С.Е. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мозгова С.Е. суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, пояснившем, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мозгова С.Е. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Мозгову С.Е. суд учитывает, что он вину признал, раскаялся, по месту прежнего отбывания наказания и в быту характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, УУП характеризуется отрицательно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, отменив в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 13.11.2015 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности Мозгова С.Е., суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 13.11.2015 года, а также для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, при назначении наказания подсудимому Мозгову С.Е. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у Мозгова С.Е. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство следует оставить законному владельцу П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░