Решение по делу № 2-3810/2014 от 26.05.2014

Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

с участием адвоката Корнеевой Н.В.

при секретаре Кондратьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова М. В. к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Перфильеву В. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о признании частично недействительным постановления Главы администрации <адрес> М. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков М.В. первоначально обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, просил суд: признать за ним- Рыбаковым М.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 134, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Усоевым А.Н.; указать, что данное решение является основанием для регистрации за Рыбаковым М.В. права собственности в порядке приватизации на земельный участок № 134, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дачи, СНТ «Медик», участок № 134, в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Усоевым А.Н. В обоснование заявленных требований истец Рыбаков М.В. ссылался на то, что он- истец с 1995 года является членом СНТ «Медик», и имеет в пользовании земельный участок № площадью 600 кв.м., письмом администрации Ногинского муниципального района ему- истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка № в границах СНТ «Медик» по причине того, что в 1993 году данный земельный участок был предоставлен в собственность садоводу Перфильеву В.А. По мнению истца, администрация Ногинского муниципального района не обоснованно отказало ему в представлении земельного участка, садовод Перфильев В.А. не являлся пользователем земельного участка № СНТ «Медик», никогда не писал заявление в администрацию о предоставлении спорного земельного участка, данный земельный участок с момента основания СНТ был предоставлен ему- истцу. Перфильев В.А. обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ, и получил его в собственность. Он –истец был принят в члены товарищества в 1995 году, оплачивает в установленном порядке членские и целевые взносы, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах СНТ, был предоставлен для организации коллективного садоводства задолго до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Рыбакова М.В. к Администрации Ногинского муниципального района, в котором истец просил суд: признать частично недействительным Постановление Главы администрации <адрес> М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Перфильеву В.А. земельного участка № в с/т Медик, <адрес>, М. <адрес>; признать за Рыбаковым М.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок № 134, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Светлый», СНТ «Медик», в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Усоевым А.Н.; указать, что данное решение является основанием для регистрации за Рыбаковым М.В. права собственности в порядке приватизации на земельный участок № 134, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Светлый», СНТ «Медик», участок № 134, в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Усоевым А.Н. В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что постановление Главы администрации <адрес> М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части предоставления земельного участка № Перфильеву В.А., поскольку он- истец единолично с момента основания СНТ пользуется спорным земельным участком, что подтверждается его –истца заявлением о предоставлении спорного земельного участка на имя <адрес>, датированным 1995 годом, а так ж заявлением Перфильева В.А., датированным 1992 годом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перфильев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Перфильева В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Корнеева Н.В.

Истец Рыбаков М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рыбакова М.В. – Забавина С.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и довода, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, просила иск удовлетворить, дополнительно указала, что об оспариваемом решении органа местно самоуправления, истец узнал только после получения письменного ответа от Администрации Ногинского муниципального района в июне 2014 года, что подтверждается штампом учреждения связи на почтовом конверте, ранее никаких претензий относительно пользования истцом спорного земельного участка никем не заявлялись.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района возражал против удовлетворения иска, по письменным возражениям, согласно которым указал, что спорный земельный участок № был предоставлен Перфильеву В.А. на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков в с\т «Медик», а потому основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ не имеется, у Администрации Ногинского муниципального района отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участков. В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить к требованиям истца об оспаривании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока, предусмотренного для обжалований решений органом местного самоуправления.

Ответчик Перфильев В.А. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Перфильева В.А. –адвокат Корнеева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Медик», в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил письменное заявление, в котором поддержал требования Рыбакова М.В. (л.д.65).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счет возможным в порядке си. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что истец Рыбаков М.А. является членом СНТ «Медик», пользователем земельного участка № 134, что подтверждается копией членской книжки СНТ «Медик» № (л.д.44-48), выпиской из списка членов СНТ «Медик» (л.д.66), копией заключения правления СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письмом председателя СНТ «Медик» в адрес суда (л.д.39), заявлением истца Рыбакова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящимся в архиве Ногинского отдела Управления Роскадастра по М. <адрес> (л.д.32).

Из копии описания местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выкопировки из генерального плана СНТ «Медик» (л.д.42), акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.43), усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок № находится в границах СНТ «Медик».

Имея намерение оформить право собственности на спорный земельный участок № 134, истец Рыбаков М.А. в апреле 2014 года обратился в заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Ногинского муниципального района.

Письмом администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №Р-964, Рыбакову М.В. было отказано в предоставлении земельного участка № 134, поскольку данный земельный участок на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования с/т «Медик» был предоставлено Перфильеву В.А. ( л.д.9).

Истец просил суд признать данное постановление в части предоставления земельного участка № площадью 600 кв.м. Перфильеву В.А. недействительным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, в силу ст. 254ГПК РФ для признания недействительным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав граждан.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка № СНТ «Медик» в собственность истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1236.

Письмо администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте ( л.д.69).

Уточненное исковое заявление с дополнительными требованиями в части оспаривания постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было подано истцом и принято к производству Ногинского городского суда М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца в части оспаривания постановления Главы администрации <адрес> от 15.04.21993 года № последствия пропуска срока для обращения в суд.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Рыбаковым М.В. не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, поскольку истец обратился в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своих прав принятым ненормативным актом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из архивной выписки из постановления Главы администрации <адрес> М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользования с\т «Медик» установлено, что земельный участок № площадью 0.0600га. был закреплен в собственность бесплатно за членом садоводческого товарищества «Медик» Перфильевым В.А. (л.д.51).

Поскольку оспариваемое решение было принято в период действия Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора следует также руководствоваться Земельным кодексом РСФСР.

Согласно ст. 66 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участок в собственность членам садоводческих товариществ относились к компетенции местных С. народных депутатов.

В соответствии с Порядком регистрации, передачи, и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в М. <адрес>, утвержденным Решением Малого С. М. <адрес> С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 9/27, для переоформления права на земельные участки члены садоводческого товарищества должным были подать заявления в правление товарищества на имя главы местной администрации с просьбой о закреплении земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение по своему выбору. На основании решения общего собрания и личных заявлений всех членов товарищества правление обращалось к главе местной администрации с ходатайством о переоформлении прав на землю, к которому прилагались документы, подтверждающие право пользования землей, площадь и границы участков, списки членов товарищества с указанием фактической площади их участков (кв.м), личные заявления всех членов товарищества, выписка из протокола общего собрания. (п.3.3. Порядка). При размещении садоводческого, животноводческого товарищества на землях, находящихся в ведении районных, городских С. народных депутатов районный, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам рассматривал имеющиеся документы и готовил проект постановления главы администрации о закреплении земель за товариществом и его членами. После принятия постановления районный, городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам оформлял, регистрировал и выдавал свидетельства представителю товарищества под расписку для вручения членам товарищества ( п.3.5).

Из копии заявления Перфильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящегося в архиве Ногинского отдела Управления Росреестра судом установлено, что Перфильев В.А. обращался к Главе администрации <адрес> с заявлением о закреплении за ним в собственность земельного участка № в садовом товариществе «Медик» и просил выдать соответствующее свидетельство ( л.д.33).

Перфильеву В.А., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № СНТ «Медик» площадью 600 кв.м. (л.д.30).

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибку в части указания номера земельного участка, предоставленного ответчику Перфильеву В.А., поскольку волеизъявление Перфильева В.А. было направлено на получение в собственность земельного участка № СНТ «Медик», свидетельство о праве собственности он так же получил на земельный участок №135. Косвенным доказательством того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки в части указания номеров, предоставленных земельных участков, является то, что в оспариваемом постановлении земельный участок № предоставлен Сидоровой Н.Г., фактически Сидорова Н.Г. является собственником земельного участка № 136, что подтверждается выпиской из списка членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоровой Н.Г. (л.д.68).

Истец Рыбаков М.В. является членом СНТ «Медик» и пользователем земельного участка № СНТ «Медик», учитывая, что истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее был на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Перфильеву В.А., суд приходит к выводу, что спорное постановлении в части представления земельного участка № нарушает права истца, а потому учитывая, что оспариваемое постановление принято в нарушение законодательства, действующего в период его издания, не в соответствии с заявлением члена СНТ и нарушает прав истца Рыбакова М.В. на получение в собственность спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца Рыбакова М.В. о признании частично недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления спорного земельного участка № площадью 600 кв.м. Перфильеву В.А. подлежат удовлетворению.

Судом из сообщением Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок № СНТ «Медик» Ногинским райкомземом не выдавалось (л.д.29).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №РСисх16-43-1611в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № СНТ «Медик» (л.д.28).

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельный участок № СНТ «Медик» в установленном законом порядке никому не был предоставлен, истец Рыбаков М.В. является членом СНТ «Медик» и пользователем земельного участка № площадью 600 кв.м., испрашиваемый им земельный участок находится в границах садоводческого товарищества, споры по границам земельного участка отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец имеет право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «Медик» по адресу: <адрес>, мкр. «Светлый», а потому за ним надлежит признать в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Светлый», СНТ «Медик», участок № 134.

Довод представителя ответчика- администрации Ногинского муниципального района о том, что спорный земельный участок № является частной собственностью и вопрос о его предоставлении не относится к компетенции администрации, суд считает необоснованным.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что у ответчика Перфильева В.А. право собственности на земельный участок № не возникло, постановление Главы администрации <адрес> № в части предоставления ему земельного участка признано недействительным, а потому испрашиваемый истцом земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности на земельные участки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбакова М. В. к Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Перфильеву В. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о признании частично недействительным постановления Главы администрации <адрес> М. <адрес> удовлетворить частично.

Признать частично недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования с\т «Медик» в части закрепления в собственность земельного участка № Перфильеву В. А. площадью <данные изъяты>.

Признать за Рыбаковым М. В. право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Усоевым А.Н.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> за Рыбаковым М. В. права собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в соответствии с картой (план) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Усоевым А.Н.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Е. Белякова