Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2013 ~ М-2869/2013 от 15.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3666/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Герасимковой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.Д. к ООО ОП «Бригада» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате страховых взносов на финансирование страховой части пенсии,

установил:

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С. Д. работал в ООО ОП «Бригада» в качестве <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ пребывает в отпуске. В период работы заработная плата выплачивалась ответчиком «по черно- белой схеме» и не в полном объеме – при сменном суточном графике работы не учитывалась переработка (сверхурочная работа и ночные часы). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался оплачивать стоимость ежегодного медицинского профосмотра и его прохождение. Ознакомившись в ДД.ММ.ГГГГ с судебной практикой по вопросу оплаты труда в сходных условиях, истец обратился с претензией к руководству. В пересмотре размера оплаты труда устно было отказано, но за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в большем, чем ранее размере. Вместе с тем, на отказ истца уволиться по собственному желанию, ответчик изменил график его работы, установив продолжительность смен при пятидневной рабочей неделе <данные изъяты> часов.

Ссылаясь на приведенные нарушения, а также указывая на то, что расчетные листки в период работы не выдавались, расчет производился несвоевременно и не в полном объеме, работодатель занижал размер взносов, подлежащих перечислению на пенсионное страхование, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В дальнейшем, с учетом неоднократных изменений и уточнений, сформулировал требования следующим образом:

- просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, указав, что в названную сумму включаются: задолженность по переработке за весь период работы, компенсация за время прохождения в свободное от работы время профосмотра в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременный расчет, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

- также просил изменить дату увольнения, указанную в трудовой книжке, на ДД.ММ.ГГГГ, так как он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска в количестве <данные изъяты> дней, заканчивающихся ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по истечении <данные изъяты> дней;

- обязать ответчика произвести перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от размера причитавшейся, а не фактически выплаченной заработной платы;

- обязать ответчика выдать справку на пособие по временной нетрудоспособности, которая необходима для представления потенциальному работодателю;

- взыскать расходы на оплату юридической консультации по делу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Кузнецов С. Д. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и многочисленных письменных пояснениях. В подтверждение размера требуемых ко взысканию сумм сослался на письменные расчеты. Полагал необоснованными и неприменимыми ссылки ответчика на пропуск им срока обращения в суд для разрешения трудового спора, ссылаясь на то, что правоотношения в данном случае являются длящимися.

Представитель ответчика – Домрачев А. А., действующий в интересах ООО ОП «Бригада» на основании доверенности, иск не признал, заявив о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что Кузнец С. Д. работал в ООО ОП «Бригада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании заявления по истечении отпуска, предоставленного, очевидно, за рабочие годы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, истец работал в течение дня, в случае привлечения к работе сверх нормальной продолжительности, переработка оплачивалась. Расчет с ним произведен в ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка выдана в ДД.ММ.ГГГГ, так как на уведомление о ее получении, он не явился, свою волю на направление ее по почте не выразил

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спору последствий пропуска срока для судебной защиты нарушенного права, суд констатирует, что такие последствия применимы.

Мнение истца о том, что правоотношения являются длящимися, что предполагает возможность обращения за разрешением спора в любой момент их действия, а он обратился в суд до увольнения, является ошибочным.

Требование о взыскании основано на предполагаемом праве истца на оплату труда в большем размере, нежели начислено, а требование о компенсации времени, затраченного на профосмотр, исходит из единовременного характера этой выплаты, также ответчиком не начислявшейся. Такие требования, хотя и основаны на факте длящихся – трудовых правоотношений, сами по себе носят иной характер, их спорность – в отсутствие начислений, очевидна для истца в момент начисления и выплаты очередных платежей либо отказа в выплате, а не на момент окончательного расчета.

В этой связи суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочных часов работы за весь период работы и компенсации времени, затраченного на профосмотр, не может быть удовлетворено в полном объеме по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом учитывает, что положения трудового договора были ему известны при его подписании. Из его объяснений явствует, что заработную плату он получал в оговоренном договором размере, неоднократно обращался к ответчику по поводу неправильного ее исчисления, что приводило к конфликтам, ДД.ММ.ГГГГ просил оплатить расходы на профосмотр, в чем ему было отказано.

Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока обращения в суд он не привел, полагая срок не нарушенным. Однако оценивая данную позицию как основанную на неправильном толковании норм права, суд отмечает, что о нарушении прав истцу стало известно, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ – как обозначено им самим, когда возник конфликт по поводу оплаты, вызванный его требованиями к работодателю, поэтому ссылки на то, что при выплате заработной платы расчетные листки не выдавались, по мнению суда, правового значения не имеют, так как это не повлияло на правильность квалификации истцом сложившейся ситуации как нарушающей его права. Поэтому, по мнению суда, у истца отсутствовали как объективные, так и субъективные препятствия для защиты нарушенного права в пределах установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что предметом рассмотрения являются требования, направленные на восстановление нарушенного права в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, ограниченные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С. Д. и ООО ОП «Бригада» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве <данные изъяты>, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада увеличен до <данные изъяты>.

Пункт 5.1 трудового договора предусматривает, что размер зарплаты учитывает работу в ночное время для категорий работников, работающих в графике сменности. В соответствии с п. 5.3. договора выплата заработной платы производится через каждые полмесяца по лицевому счету работника через бухгалтерию работодателя.

Из п. 6.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало окончания и общая продолжительность определяется графиком работы. С графиком работник знакомиться письменно. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Учетный период рабочего времени составляет год. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода. Пункт 6.2. предусматривает возможность привлечения работника к работам в праздничные и выходные дни в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Сменная работа в силу ст. 103 Кодекса есть работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени исходя из положений ст. 104 Трудового кодекса РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка в ООО ОП «Бригада» имеются, пунктом 2.4 определен порядок ведения суммированного учета рабочего времени. Однако указанные Правила представлены лишь на предписание государственного инспектора труда в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами графики сменности, различаются по продолжительности смен. Вместе с тем, часть графиков за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных руководителем ООО ОП «Бригада», идентичны представленным истцом, что опровергает письменные объяснения директора ООО о нормальном режиме рабочего времени и подтверждает доводы истца о работе в условиях, отклоняющихся от нормальных – сутки через двое. Факт работы в режиме суточной продолжительности подтвердили допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Представленные истцом детализации телефонных соединений позволяют идентифицировать звонки в ночное время, в том числе, со стационарного телефона поста охраны, а также на телефоны, относимые к служебным. Сменный график работы отражен как установленный факт и в акте проверки государственного инспектора труда.

Наряду с этим, с учетом установленных пределов рассмотрения заявленных требований, суд констатирует, что с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика сменности, Кузнецов С. Д. работал в режиме пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и в воскресенье, что им не оспаривалось.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ оплата начислена исходя из <данные изъяты> часов (за исключением оплаты по листку временной нетрудоспособности) в размере <данные изъяты>. Однако график, представленный истцом позволяет определить, что им фактически отработано <данные изъяты> часов, в том числе <данные изъяты> – сверхурочно. Достоверность названного графика, содержащего учет рабочего времени, подтверждена детализацией телефонных соединений и ответчиком, в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ не опровергнута.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Районный коэффициент (15%) и процентная надбавка (50%) подлежат начислению на всю причитающуюся сумму к выплате работнику за месяц- оклад (тарифную ставку), надбавки и повышения, компенсации и т.д.

В соответствии со ст. ст. 152, 154 ТК РФ:

- сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере;

- каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, принимая во внимание не оспоренный ответчиком расчет истца, приходит к выводу о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена истцу в меньшем, чем требуемый, размере; разница составила <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная за ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С. Д. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ ему, на основании заявления, предоставлен отпуск.

Из заявления следует, что истец просил предоставить ему все неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В письменном объяснении в адрес государственного инспектора труда ответчик не отрицал наличие у него неиспользованных за весь период работы отпусков. В подтверждение исполнения обязанности по реализации права на отпуск с последующим увольнением представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, начисления среднего заработка, сохраняемого на период отпуска, произведены исходя из <данные изъяты> календарных дней, что признано представителем ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет считать указанное обстоятельство установленным. Оплата, в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, сохраняемый на период отпуска средний заработок, исчисленный в соответствии со ст. 114 ТК РФ, по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом <данные изъяты> дней, составил <данные изъяты>. При расчете указанной суммы приняты во внимание сведения о заработной плате из расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ, а также установленный при рассмотрении спора размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченный средний заработок, сохраняемый на период отпуска.

Помимо того, в период нахождения в предоставленном отпуске, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В данном случае увольнение произведено с нарушением приведенной нормы, поэтому подлежит удовлетворению требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости ее получения, чем исполнил возложенную на него обязанность, а потому, в силу ст. 84.1 ТК РФ, не несет ответственности за ее несвоевременное получение истцом.

Не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к выдаче требуемой справки, поскольку в судебной защите нуждается нарушенное право, а доказательств тому истцом не представлено. Из объяснений Кузнецова С. Д. следует, что за такой справкой он к ответчику не обращался, решив сразу разрешить этот вопрос в суде. Между тем, суд, принимая решение, не может бездоказательно исходить из принципа недобросовестности стороны, предполагая неисполнение ответчиком обязанности, возложенной ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Также отклоняется требование о понуждении ответчика к перечислению страховых взносов. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Проверками государственной инспекцией труда в РК, проведенными в отношении ООО «ОП «Бригада» этот факт также не установлен.

Однако установленные проверками государственной инспекции труда РК и зафиксированные в актах и предписаниях нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении истца, равно как и те, что констатированы в постановленном решении, позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда.

Имеющиеся в деле платежные ведомости позволяют заключить, что начисленные истцу суммы, не оспариваемые работодателем, выплачивались несвоевременно: при том, что трудовой договор предусматривал расчет не реже, чем каждые полмесяца, из письменных объяснений ФИО4 следует, что оплата производилась <данные изъяты> числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сообразно периодам задержек по начисленным суммам, исходя из нормативной даты оплаты <данные изъяты> число каждого месяца и даты фактической оплаты по платежным ведомостям, а по отношению к взысканным судом суммам – с <данные изъяты> числа каждого месяца по день вынесения решения, взысканию подлежит: <данные изъяты>. – по взысканной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – по начисленной заработной плате, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – по начисленным отпускным, выплаченным ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – по пособию по временной нетрудоспособности, выплаченному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по взысканным отпускным; итого - <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания виновными действиями ответчика, выразившимися как в нарушениях, установленных постановленным решением, так и констатированных в вышеупомянутых актах проверок.

Однако требуемый размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>, суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Кузнецова С.Д. из ООО ОП «Бригада» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ОП «Бригада» в пользу Кузнецова С.Д. <данные изъяты> заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> среднего заработка, сохраняемого на период отпуска; <данные изъяты> компенсации за несвоевременную выплату; <данные изъяты> – компенсации морального вреда; <данные изъяты> – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОП «Бригада» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2013г.