Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 ~ М-458/2017 от 18.05.2017

Дело № 2 - 443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гапановичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 49,90% годовых (полная стоимость кредита 64,62% годовых), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    По состоянию на 02.05.2017 задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с Гапановича А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Гапанович А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично, только в части выплаты основного долга в размере <данные изъяты> Полагает, что заявленные банком требования о выплате убытков в размере <данные изъяты>, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает, что банк намеренно не обращался в суд длительный период с целью увеличения размера убытков. Просит удовлетворить заявленные требования только в части основного долга, так как у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.     

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гапановичем А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма к выдаче - <данные изъяты>, страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 49,90% годовых, полной стоимостью кредита – 64,62% годовых; выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету; денежные средства, в размере <данные изъяты> выданы ответчику наличными через кассу Банка, страховая премия по договору страхования на основании распоряжения заемщика перечислена страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор). Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Общих условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

В соответствии с п. 1.2. Раздела I Общих условий Договора Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета (п. 1 Раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в Графике погашения (раздел «О платеже» Заявки). Ежемесячный платеж по договору составлял <данные изъяты>

В нарушение условий договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. С июля 2015 года поступление платежей в счет погашения основного долга и процентов прекращено. 30.10.2015 в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

06.06.2016 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Гапановича А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> На основании заявления Гапановича А.В. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01.07.2016 отменен.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, которая не оспорена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, прихожу к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздел "О документах" Заявки), о чем Заемщик ознакомлен под роспись.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен 30 июня 2015 года, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 18 ноября 2017 года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, прихожу к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в общем размере <данные изъяты> из которых: убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 30.10.2015 по 18.11.2017) – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования 02.07.2015 по 30.10.2015) – <данные изъяты>

В соответствии с Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчета истца штраф за возникновение просроченной задолженности составляет <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчет процентов и штрафа арифметически верен, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении суммы процентов и штрафа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до 18 ноября 2017 года (дата последнего платежа по кредиту).

Кроме того с момента выставления требования 30.10.2015, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком ко взысканию, вытекают из положений договора, а штраф, предусмотренный п.п. 4.2. п. 4 Тарифов, в размере <данные изъяты>, нахожу соразмерным нарушенным обязательствам.

Довод ответчика о том, что банк намеренно не обращался в суд длительный период с целью увеличения размера убытков, нахожу несостоятельным, в связи с тем, что в июне 2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который по заявлению ответчика был отменен. Следовательно, Банк принимал меры ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, указанные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Гапановича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03.07.2017