Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 18.06.2020

№ ...

10RS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Титовой Н. Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ Титова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Титова Н.Е. подала жалобу, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з№ ... на котором было совершено административное правонарушение, был ею продан ХХ.ХХ.ХХ С на основании договора купли-продажи. Таким образом, она не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание Титова Н.Е. поддержала доводы жалобы, указала, что транспортное средство было продано ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель ГИБДД МВД по РК не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Титову Н.Е., рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 44 мин. ........ ........ Республики Карелия водитель транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. № ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час, при разрешённой 90 км/ч, в связи с чем в отношении Титовой Н.Е. как собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, Титова Н.Е. продала транспортное средство ВАЗ 21102, г.р.з. № ... С

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ Титова Н.Е. не являлась собственником вышеназванного транспортного средства, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях Титовой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Титовой Н. Е. отменить, производство по делу прекратить.

Судья                        подпись А. В. Дмитриев

Копия верна:

Судья                             А. В. Дмитриев