Приговор по делу № 1-11/2015 (1-437/2014;) от 29.04.2014

Дело № 1-11/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимых Семенова А.О., Миронова Ю.Н.,

защитников, адвокатов Ахметова Э.И., Рузанова Д.П.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

12 октября 2011 года Стерлитамакским городским судом по

ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2

года;

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 3 апреля

2012 года условное осуждение отменено с направлением в места

лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

7 февраля 2012 года судом в составе мирового судьи судебного

участка №12 по г. Стерлитамаку по ст.158 ч.1 УК РФ к 6

месяцам лишения свободы;

11 марта 2012 года Стерлитамакским городским судом ( с учетом

кассационного определения от 29 мая 2012 года) по ст. 158 ч.2 п.

«б», ст. 30 ч.3-ст.158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения

свободы;

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 25

сентября 2012 года, наказание по совокупности приговоров

Стерлитамакского городского суда от 12 октября 2011 года и

от 11 марта 2012 года, согласно ст. 70 УК РФ назначено 1 год 9

месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии общего режима;

освободившегося 10 декабря 2013 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Миронова Ю.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего

судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2014 года, около 22 часов 00 минут, Семенов А.О., находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>. Увидев, что находившийся там же ФИО3 от действий другого лица упал и потерял сознание, Семенов А.О. решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, на виду у стоявшего рядом своего знакомого ФИО4 около 22 часов 05 минут 15 февраля 2014 года, стал проверять содержимое карманов одежды ФИО3 и в правом кармане трико обнаружив принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей, внутри которого находилась сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, взял его себе, после чего скрылся, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2100 рублей.

Таким образом, Семенов А.О., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

16 февраля 2014 года, около 18 часов 00 минут, находясь у своей знакомой ФИО5 в <адрес>, Семенов А.О. предложил Миронову Ю.Н. похитить продукты питания из <адрес>, в которой проживал их общий знакомый ФИО6 со своей сожительницей ФИО1, на что тот согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

16 февраля 2014 года, около 18 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, Семенов А.О. и Миронов Ю.Н. подошли к входной двери <адрес>, где сломав замок двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в данную квартиру, откуда похитили холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 10500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив ей значительный ущерб.

    Тем самым, Семенов А.О. и Миронов Ю.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 февраля 2014 года около 16 часов 00 минут Миронов Ю.Н. находясь в <адрес>, увидев в руках у малознакомого ФИО7., сотовый телефон, решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не смотря на то, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО7 забрал с его рук сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 750 рублей, в который была вставлена сим-карта на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, после чего скрылся, причинив ФИО7. ущерб на сумму 800 рублей.

Таким образом, Миронов Ю.Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

01 марта 2014 года, около 02 часов 30 минут Миронов Ю.Н., находясь в квартире ФИО2 по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>, увидев, что ФИО2 уснул в зале на диване, решил тайно похитить принадлежащее тому имущество для чего взял находившиеся на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, и ноутбук марки «<данные изъяты>) модель «<данные изъяты>) стоимостью 10000 рублей, после чего скрылся причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Таким образом, Миронов Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По эпизоду открытого хищения Семеновым А.О. 15 февраля 2014 года имущества ФИО3

В судебном заседании подсудимый Семенов А.О. виновным себя по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в дальнейшем при даче показаний виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, признал частично и показал, что 15 февраля 2014 года по просьбе знакомого ФИО8 пошел вместе с ним и знакомым ФИО4 к дому <адрес>, чтобы поговорить с парнем, который приставал к девушке ФИО8. Там зашли в подъезд, где встретили незнакомого ему парня, как впоследствии узнал ФИО3, которому ФИО8 нанес несколько ударов, отчего парень упал и потерял сознание. ФИО8 и ФИО4 после этого вышли из подъезда. В это время увидел в кармане одежды у ФИО3 телефон, который решил похитить, и взяв его вышел на улицу. Данный телефон продал знакомой ФИО9 за 200 рублей. Считает, что похищал телефон тайно, так как его действия никто не видел, просит переквалифицировать их на ст. 158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Семенова, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве обвиняемого, где он показал, что 15 февраля 2014 года, около 21 часа 30 минут, встретился со своими знакомыми ФИО4, а так же ФИО8 и последний рассказал, что его девушке по имени ФИО10, постоянно звонит парень по имени ФИО3, как узнал позже ФИО3, и предлагает ей встречаться, несмотря на то, что у нее есть парень. ФИО8 попросил их сходить вместе с ним к ФИО3 и поговорить по данному поводу. Согласились, и около 22 часов 00 минут 15 февраля 2014 года, вместе с ФИО8 и ФИО4 пришли в подъезд № <адрес>, где как пояснил ФИО8, в настоящее время находится ФИО3. Там стали подниматься по лестнице, и когда находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, навстречу спускался парень в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 спросил данного парня «Ты ФИО3?», на что он ответил, да. После этого ФИО8 начал разговаривать с ФИО3 по поводу своей девушки ФИО10. В ходе разговора ФИО8 несколько раз ударил ФИО3, отчего тот упал на лестничную площадку. В это время ФИО8 вышел из подъезда. На лестничной площадке оставался с ФИО4, и ФИО3, который лежал на полу, и был без сознания. В этот момент решил проверить содержимое карманов одежды ФИО3, чтобы похитить что-нибудь ценное. В кармане штанов ФИО3 обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, и решил его похитить, для чего положил его в свой карман. Все это время, пока обыскивал карманы одежды ФИО3, рядом находился ФИО4, который видел эти действия, и сказал, зачем забирает сотовый телефон. Ответил ФИО4, что это не его дело, и вышел из подъезда на улицу, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, но нужны были деньги.

После этого решил пойти к своей знакомой ФИО9 проживающей по <адрес>, и предложить ей купить этот сотовый телефон. По дороге к ФИО16, выключил сотовый телефон ФИО3, и выкинул сим-карту. Придя к ФИО16, предложил ей приобрести этот телефон, сказав что телефон его, и продает, так как нужны деньги. ФИО16 согласилась его купить, и передала деньги 200 рублей, которые потратил на спиртные напитки.

(Т.2 л.д. 105-108)

С согласия сторон в судебном заседании так же были исследованы:

- протокол допроса потерпевшего ФИО3, который показал, что в феврале 2013 года, приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>.

15 февраля 2014 года около коло 21 часа позвонил своей знакомой ФИО10, как позже узнал ее данные ФИО10, и предложил ей приехать и посидеть у ФИО17, сообщив его адрес. Около 22 часов 00 минут вышел в подъезд без верхней одежды и стал спускаться вниз, так как должна была приехать ФИО10 На площадке третьего этажа, поднимались трое ранее незнакомых парней, как в последующем узнал их звали ФИО8, Семенова А.О., и ФИО4. При этом ФИО8 схватил его руками за свитер и сказав, что если будет приставать к ФИО10, то будет худо и тут же ударил три раза кулаком по голове. От ударов упал и покатился вниз по ступенькам на площадку между вторым и третьим этажами, потеряв сознание, и когда очнулся, то в подъезде никого не было. После этого поднялся в квартиру ФИО17, где оделся и обратно вышел в подъезд. Когда хотел достать из кармана трико свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», то его в кармане не было, и понял, что сотовый телефон кто-то похитил, когда лежал в подъезде без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым сообщил о случившемся.

Спустя некоторое время пришел в отдел полиции №, где от сотрудников полиции узнал, что его сотовый телефон нашли, и что его похитил парень по имени Семенова А.О., который был вместе с ФИО8, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, когда был без сознания.

Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с учетом износа и эксплуатации оценивает в 2 тысячи 100 рублей. С предъявленной на обозрение справкой о стоимости полностью согласен. На счету сим карты денег не было и она материальной ценности не представляет». (Т.1 л.д. 166-168)

- протокол допроса свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе с ФИО3, который позвонил знакомой ФИО10. Около 22 часов ФИО3 решил пойти в подъезд, чтобы встретить ФИО10. В это время знакомая ФИО12 решила пойти домой, и попросила проводить ее. Вместе с ФИО12 вышли в подъезд, и когда спускались вниз, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, увидел ФИО3, с которым находилось трое парней, из которых знал только ФИО8. Когда спускались по лестнице, между ФИО8 и ФИО3 происходил конфликт по поводу того, что ФИО3 звонит ФИО10. ФИО8 начал наносить ФИО3 телесные повреждения. Не стал вмешиваться в их конфликт, так как находился вместе со своей девушкой, после чего вместе с ФИО12 вышел на улицу. Дальнейшие события запомнил плохо, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оказавшись в полиции в дежурной части, от ФИО3 узнал, что после того, как ФИО8 причинил ему телесные повреждения, у него пропал сотовый телефон, о чем ФИО3 написал заявление»(Т.1 л.д. 192-193)

- протокол допроса свидетеля ФИО12, о том, что 15 февраля 2014 года, когда с ФИО17 спускались по лестнице, то на площадке между вторым и третьим этажами увидела ФИО3 и троих парней, двоих из которых знала ранее – ФИО8 и Семенова А.О.. Слышала, что между ФИО3 и ФИО8 идет словесная перепалка по поводу ФИО10, и в этот момент ФИО8 начал наносить удары ФИО3. Не стали вмешиваться в конфликт, вместе с ФИО17 вышли из подъезда, после чего ушла домой.

На следующий день 16 февраля 2014 года, от ФИО17 узнала, что ФИО3 ФИО8, причинил телесные повреждения, после чего тот потерял сознание, и кто-то похитил у него из кармана сотовый телефон. В дальнейшем по слухам в районе узнала, что сотовый телефон у ФИО3 похитил Семенова А.О., который в тот момент находился в подъезде вместе с ФИО8.

(Т.1 л.д. 194-195)

- протокол допроса свидетеля ФИО10, о том, что 15 февраля 2014 года, около 21 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, который предложил встретиться и пообщаться. Ответила, что у неё есть парень по имени ФИО8, и она встречается с ним. ФИО3, как поняла по голосу, был в состоянии алкогольного опьянения и ответил, что ФИО2 ему не мешает и чтобы ФИО2 приехал к нему для разговора, назвав адрес ФИО17: <адрес> После этого позвонила ФИО8, рассказала ему эту ситуацию, и попросила приехать по названному ФИО3 адресу, поговорить с ним, чтобы он от неё отстал. Спустя некоторое время на сотовый телефон позвонил ФИО8 и рассказал, что он находится в подъезде <адрес>, и что сейчас ФИО3 попросит у неё прощения. После этого ФИО8 передал телефон ФИО3, который извинился перед ней и сказал, что больше звонить не будет.

16 февраля 2014 года, в вечернее время приехал ФИО8, который рассказал, что 15 февраля 2014 года, он со своими двумя друзьями пришел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке встретил ФИО3, и причинил ему телесные повреждения. Также ФИО8 рассказал, что когда он причинил ФИО3 телесные повреждения, кто-то из его друзей похитил у ФИО3 сотовый телефон»(Т.1 л.д. 183-184)

- протокол допроса свидетеля ФИО8, о том, что в начале февраля 2014 года знакомая ФИО10 рассказала, что ей постоянно на сотовый телефон звонит знакомый по имени ФИО3, и хочет с ней встречаться, хотя она отказывалась.

15 февраля 2014 года, около 21 часа 00 минут вновь позвонила ФИО10 и рассказала, что ей снова звонит ФИО3 (как в дальнейшем узнал ФИО3), и хочет с ней встретиться, попросила сходить к нему и поговорить, чтобы он от нее отстал. Она назвала адрес, где в тот момент находился ФИО3 – <данные изъяты>. Решил помочь ей и созвонился со своими знакомыми Семенова А.О. и ФИО4, которых попросил сходить с ним. Около 21 часа 30 минут встретившись с ними, пошли по указанному адресу, где зашли в подъезд № 3, и стали подниматься по лестнице. Когда находились на площадке между вторым и третьим этажами, навстречу спускался парень, у которого спросил: «Ты ФИО3?», он ответил да. На вопрос, зачем он звонит ФИО10, тот ответил, что хотел с ней встретиться и распить спиртные напитки. После этого ударил ФИО3 три раза кулаком по голове, отчего тот упал на лестницу. После этого со своего сотового телефона позвонил ФИО10, и сказал, что ФИО3 сейчас попросит у нее прощения, передал ФИО3 трубку телефона, и сказал, чтобы он извинился перед ФИО10. ФИО3 извинился перед ФИО10, и сказал, что он больше ей звонить не будет, после чего забрал свой сотовый телефон вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышли Семенов А.О. и ФИО4, с которыми пошли втроем гулять.

Через некоторое время от ФИО4 узнал, что после того, как ударил ФИО3 и вышел из подъезда, Семенов А.О. вытащил из кармана одежды ФИО3 сотовый телефон, который Семенова А.О. забрал себе. (Т.1 л.д. 185-187)

- протокол допроса свидетеля ФИО16, о том, что 15 февраля 2014 года в вечернее время пришел знакомый Семенова А.О., который сказал, что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого показал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Посмотрела его и согласилась купить за 200 рублей, которые отдала ему, а он ей телефон.

20 февраля 2014 года, пришел участковый уполномоченный полиции ФИО13 который сообщил, что сотовый телефон который приобрела у Семенова А.О., краденный и в присутствии двух понятых изъял его, о чем был составлен протокол изъятия от 20 февраля 2014 года. (Т.1 л.д. 188-189)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, показавший, что 15 февраля 2014 года по просьбе знакомого ФИО8 пошел вместе с ним и знакомым Семеновым к дому <адрес>, чтобы поговорить с парнем, который звонил девушке ФИО8. Там зашли в подъезд, где встретили незнакомого ему парня, которому ФИО8 сказал, чтобы тот не звонил ФИО10, а затем нанес 2 удара рукой по лицу, после чего парень упал и потерял сознание. Вместе с ФИО8 после этого вышли из подъезда, а Семенова А.О. остался и вышел к ними примерно через 5 минут, в его руках ничего не видел, о похищении телефона не знал.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве свидетеля, в котором он показал, что 15 февраля 2014 года, около 21 часа 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО8, который попросил сходить с ним и поговорить с одним парнем, который пристает к его девушке, и постоянно звонит ей. Около 21 часа 30 минут подошел к зданию <данные изъяты>, где встретил своих знакомый ФИО8 и Семенова, с которыми пошли в <адрес>, где зашли в подъезд №. Там стали подниматься по лестнице, и между вторым и третьим этажами встретили парня, с которым ФИО8 стал разговаривать и затем ударил того, отчего тот упал на лестничную площадку и был без сознания. После этого ФИО8 вышел из подъезда, а Семенов А.О. подошел к ФИО3 и вытащил у него из кармана штанов сотовый телефон в корпусе черного цвета и положил его к себе в карман. Спросил у Семенова А.О., зачем он это делает, зачем забрал сотовый телефон у ФИО3, на что тот ответил, что это не его дело, и вышел из подъезда. (Т.1 л.д. 158-160)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

    Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 года, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> (Т.1 л.д. 129-130)

Протокол изъятия от 20.02.2014 года, в ходе которого участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Стерлитамаку капитаном полиции ФИО20 у ФИО16, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

(Т.1 л.д. 143)

Справка о стоимости от 20.02.2014 года, согласно которой, стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «<данные изъяты> модель «Х2-02», с учетом износа, составляет 2 тысячи 100 рублей. (Т.1 л.д. 145)

Протокол выемки от 10.03.2014 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 была изъята упаковка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>»

(Т.1 л.д. 174)

Протокол осмотра предметов от 10.03.2014 года, согласно которого были осмотрены «1) сотовый телефон марки <данные изъяты>

2) упаковка от сотового телефона марки <данные изъяты>

Протокол предъявления предмета для опознания, от 10.03.2014 года, в котором потерпевший ФИО3 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, изъятый у ФИО16 (Т.1 л.д. 178-179)

Постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 10.03.2014 года, сотового телефона марки «<данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что Семенов совершил открытое хищение имущества ФИО3, так как похитил телефон в присутствии свидетеля ФИО4, который пытался остановить совершение данного преступления, но подсудимый игнорировал его предложение не трогать телефон потерпевшего, тем самым открыто завладел чужим имуществом.

Его действия в связи с этим должны квалифицироваться по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Показания, которые были даны подсудимым Семеновым в судебном заседании, в части того что в момент похищения телефона у ФИО3, ФИО4 уже вышел из подъезда и не видел момента хищения, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как его признательные показания, данные на предварительном следствии отражены в протоколе допроса в качестве обвиняемого, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии защитника-адвоката, перед этим ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом показания данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании о том, что он вышел из подъезда вместе с ФИО8 и не видел как Семенов похищал телефон у ФИО3, суд так же считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего, что после того как ударил ФИО3 и тот потерял сознание упав в подъезде, то вышел на улицу, куда через некоторое время вышли из подъезда Семенов А.О. вместе с ФИО4, с которыми пошли втроем гулять и от ФИО4 узнал, что после того, как ударил ФИО3 и вышел из подъезда, Семенов А.О. вытащил из кармана одежды ФИО3 сотовый телефон, который Семенов А.О. забрал себе. (Т.1 л.д. 185-187)

Данные в ходе предварительного следствия показания Семенова в качестве обвиняемого, ФИО4 и ФИО8 в качестве свидетеля, согласуются между собой, а так же с другими изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд считает их достоверными.

По эпизоду тайного хищения 16 февраля 2014 года Семеновым А.О. и Мироновым Ю.Н. имущества ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.О. виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что 16 февраля 2014 года вместе с Мироновым пришли к знакомому ФИО14 в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки вместе с ФИО5, её сожителем ФИО15 и ФИО16. В ходе распития спиртного предложил Миронову сходить с ним на 3 этаж в квартиру к ФИО6, чтобы взять там закуску. Тот согласился и вдвоем подошли к <адрес>, где увидел, что дверь приоткрыта. Когда зашли в квартиру, там никого не оказалось. При выходе Миронов предложил забрать из этой квартиры холодильник. После этого вдвоем перетащили холодильник из квартиры в соседний подъезд, где продал его знакомой ФИО9 за 500 рублей. Банки с компотом и вареньем из квартиры не брали. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения указание на взлом им двери квартиры, похищение 2 банок с компотом, переквалифицировать действия на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ считать совершившим кражу с причинением значительного ущерба гражданину, исключив незаконное проникновение в жилище и предварительный сговор группой лиц.

В судебном заседании подсудимый Миронов Ю.Н. виновным себя по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в дальнейшем при даче показаний виновным себя в совершении данного преступления признал частично, и показал, что 16 февраля 2014 года вместе с Семеновым распивали спиртное у знакомого ФИО14 в <адрес>, после чего с Семеновым пошли искать закуску, и зашли в квартиру ФИО1, дверь которой была открыта. Там никого не было, и предложил Семенову забрать из этой квартиры холодильник. Тот согласился, и вдвоем перетащили холодильник из квартиры в соседний подъезд, после чего ушел, а Семенов с холодильником остался. Кому Семенов продал холодильник, неизвестно. Банок с компотом и вареньем в квартире не брали. В связи с этим просит исключить из обвинения указание на взлом ими двери квартиры, похищение 2 банок с компотом, переквалифицировать действия на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ считать совершившим кражу с причинением значительного ущерба гражданину, исключив незаконное проникновение в жилище и предварительный сговор группой лиц.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Семенова, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве обвиняемого, где он показал, что 16 февраля 2014 года, днем пришел к своей знакомой ФИО5, проживающей по <адрес>, где кроме неё находился ее сожитель ФИО15, мать ФИО6 – ФИО16, а также знакомый Миронова Ю.Н., с которыми стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут, предложил Миронову Ю.Н. сходить к ФИО6 – отцу ФИО5, который проживает в <адрес>, для того, чтобы взять у него закуски, на что тот согласился. Знал, что в квартире ФИО6 никого нет, так как ФИО5 сказала, что ее отец уехал в деревню. Около 18 часов 10 минут 16 февраля 2014 года, вместе с Мироновым поднялись на третий этаж, и подошли к входной двери <адрес>. Несколько раз постучал в дверь и так как никто не открыл, то понял, что дома никого нет и руками взявшись за ручку входной двери, с силой два раза дернул на себя, от чего замок сломался и дверь открылась. Затем вместе с Мироновым Ю.Н. зашли в данную квартиру, где никого не было, и начал искать какие-нибудь продукты питания и ценные вещи. На столе в прихожей увидел две трехлитровых банки, с компотом из вишни. Также в прихожей квартиры увидел двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета, внутри которого ничего не было. Вместе с Мироновым Ю.Н. решили похитить увиденные две банки с компотом, и холодильник марки «<данные изъяты>». С Мироновым Ю.Н. взяли по банке компота и отнесли их в квартиру к ФИО5, после чего вернулись в <адрес>, где взяли холодильник и отнесли его к квартире ФИО16, которая согласилась его купить за 500 рублей. Забрал у неё эти деньги, которые потратили с Мироновым Ю.Н. на спиртные напитки. (Т.2 л.д. 105-108)

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Миронова, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве обвиняемого, где он показал, что 16 февраля 2014 года, около 09 часов пришел в квартиру к своей знакомой ФИО5, проживающей по <адрес>, где вместе с ней, её сожителем по имени ФИО15, и матерью ФИО5 – ФИО16 начали распивать спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут туда пришел знакомый Семенова А.О., который был в состоянии алкогольного опьянения, дал 120 рублей и попросил сходить в магазин за водкой. Купив бутылку водки, все вместе продолжили распивать спиртное и около 18 часов Семенова А.О. предложил пойти и взять закуски у ФИО6 проживающего в <адрес>. ФИО5 услышав Семенова А.О., сказала ему, что ее отец вместе со ФИО1, и с братом ФИО14 уехал в деревню, и что их нет дома. После этого Семенова А.О. снова предложил сходить в <адрес>, чтобы взять оттуда какую-нибудь «закуску». Согласился с этим предложением и вдвоем поднялись на третий этаж, где подошли к входной двери <адрес>, Семенов А.О. несколько раз постучался во входную дверь данной квартиры, чтобы убедиться, что в квартире никого нет и после этого Семенов ногой уперся в стену, и держа за ручку входной двери, с силой дернул, от чего дверь открылась. После этого с Семеновым А.О. зашли в <адрес>. В прихожей увидели холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета, внутри которого ничего не было. Также в прихожей на столе увидели две трехлитровые банки с вишневым компотом. Семенов А.О. предложил похитить холодильник и две банки с компотом, на что согласился. С Семеновым каждый взяли в руки по банке с компотом, и пошли в квартиру ФИО5, где оставили похищенные банки и вернулись в <адрес>, откуда взяли холодильник и отнесли в соседний подъезде № 2, где ФИО9 купила его за 500 рублей, которые забрал Семенов А.О. После этого ушли, и потратили деньги на спиртные напитки. (Т.2 л.д. 93-97)

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО1, показавшая, что 16 февраля 2014 года вместе с ФИО6 и ФИО14 поехали в д. <адрес>, где с ФИО11 остались, а ФИО14 вернулся обратно в <адрес>. Однако он быстро приехал и сообщил, что дверь её квартиры взломана и украли холодильник. Когда приехала к себе в <адрес>, то обнаружила, что кроме холодильника, который приобрела за 15000 рублей пропали банки с вареньем. Компота у неё не было и банки с компотом не пропадали. Об этом сообщили в полицию, и сотрудники полиции нашли и вернули похищенный холодильник.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол её допроса в качестве потерпевшей, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, вместе с сожителем ФИО6 и его сыном ФИО14 поехали в д. <адрес>, для того чтобы набрать картофель. Затем отвезли ФИО14 обратно в <адрес>. Около 19 часов 10 минут вернулся ФИО14, и сообщил, что входная дверь её квартиры взломана, и оттуда пропал холодильник. После этого вернулась домой и обнаружила, что входная металлическая дверь в квартиру открыта, накладной замок с внутренней стороны отогнут, из прихожей пропал принадлежащий ей двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты> белого цвета. В связи с этим вызвали полицию. Впоследствии сотрудники сообщили, что холодильник найден в коридоре перед входной дверью в <адрес>, его изъяли и вернули ей на ответственное хранение до решения суда. Свой холодильник сразу же опознала по марке – «<данные изъяты>», по размеру, по цвету, так как покупала его в июле 2013 года за 14 000 рублей. На момент хищения, с учетом износа холодильник оценила в 10 500 рублей, и ущерб этот являлся значительным, так как получала пенсию около 9000 рублей, а сожитель ФИО6 не работал. (Т.1 л.д. 31-33)

В судебном заседании так же был допрошен ФИО6, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО1 находились в <данные изъяты>, когда туда приехал сын - ФИО14 и сообщил, что дверь её квартиры взломана и пропал холодильник. Приехав в <адрес> в <адрес>, обнаружили, что входная дверь взломана и открыта, холодильник отсутствовал. Об этом сообщили в полицию и холодильник обнаружили в другом подъезде. Так же пропало варенье. Впоследствии дочь - ФИО5 рассказала, что забрала варенье она, так как дверь в квартиру была открыта. Со слов сотрудников полиции стало известно, что холодильник похитили Семенов и Миронов, которых ранее не знал.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве свидетеля, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, с сожительницей ФИО1 и сыном ФИО14 поехали в деревню <адрес> для того чтобы набрать картошку, затем отвез сына обратно в <адрес>. Находясь в <адрес>, около 19 часов 10 минут, от приехавшего сына ФИО14 узнали, что дверь квартиры ФИО1 взломана и пропал холодильник. Приехав домой убедились, что входная металлическая дверь в <адрес> по проспекту <данные изъяты>, открыта, накладной замок с внутренней стороны отогнут, из прихожей пропал принадлежащий ФИО1 двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>» белого цвета, о чем известил полицию. Спустя некоторое время, сотрудники полиции сообщили, что похищенный холодильник найден в коридоре перед входной дверью в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> и вернули его ФИО1.(Т.1 л.д. 35-37)

В судебном заседании так же был допрошен ФИО14, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом ФИО6 и ФИО1 ездили в <адрес>, после чего он вернулся в <адрес> и пришел в квартиру к ФИО1, где обнаружил что входная дверь взломана и пропал холодильник, о чем сообщил отцу. Тот, приехав со ФИО1, вызвал полицию. Холодильник полицейские обнаружили в соседнем подъезде, и с отцом принесли его обратно. Примерно через 1.5 недели отец сказал, что ему рассказала сестра - ФИО5, что к взлому двери квартиры ФИО1 и краже банок с вареньем причастен муж сестры ФИО115.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве свидетеля, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, со ФИО1 и отцом ФИО11 поехали в деревню <адрес> для того чтобы взять картошки, после чего отвезли его обратно в <адрес>, а сами вернулись в <адрес>.

Когда пришел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, для того чтобы переночевать у нее, обнаружил, что входная металлическая дверь в <адрес> открыта, накладной замок находился в отогнутом состоянии, а из прихожей пропал холодильник марки «<данные изъяты>». Приехав в деревню <адрес> сообщил о случившемся, и вернулся с отцом и ФИО1, которая попросила отца позвонить в полицию и сообщить о факте кражи холодильника. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, и сообщили, что похищенный холодильник найден в коридоре перед входной дверью в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>. (Т.1 л.д. 38-40)

С согласия сторон были исследованы:

- протокол допроса свидетеля ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут пришли ранее знакомые Семенова А.О. и Миронова Ю.Н., которые предложили купить у них холодильник за 500 рублей. В подъезде стоял холодильник марки «<данные изъяты>», двухкамерный, с виду в нормальном состоянии, поэтому решила его купить и передала 500 рублей Семенову. Они занесли холодильник в коридор и ушли. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции, который спросил, не продавал ли кто либо холодильник, на что показала рукой на холодильник, который находился в помещении коридора, и пояснила, что пару часов назад приходили Семенов и Миронова Ю.Н. которые продали его за 500 рублей. Этот холодильник изъяли в присутствии двух понятых. (Т.1 л.д. 41-43)

- протокол допроса свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вместе со своим сожителем ФИО23 и матерью ФИО24 находилась у себя дома. В это время пришел ранее знакомый Миронова Ю.Н., и все вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов пришел знакомый Семенова А.О., который также стал распивать спиртные напитки.

Около 18 часов Семенов А. обращаясь к Миронову Ю. сказал, пойдем сходим к ФИО6 за закуской. Поняла, что Семенова А.О. говорит про её отца ФИО6, и ответила, что тот вместе со своей сожительницей ФИО1 и её братом ФИО14 уехали в деревню, и что их нет дома. После этого продолжили распивать спиртные напитки. В это время Семенова А.О. и Миронова Ю.Н. вышли из квартиры, вернулись через несколько минут и принесли по одной трехлитровой банке вишневого компота. Где они его взяли, не сказали, а оставив его, снова вышли в подъезд. Находившиеся в квартире не обращая на них внимания, продолжили распивать спиртные напитки, и запивали вишневым компотом, который принесли Семенов А. и Миронов Ю. После того, как компот кончился, то выкинула пустые банки в мусорный контейнер, расположенный во дворе дома.

В дальнейшем от своего брата ФИО14 узнала, что 16 февраля 2014 года в <адрес>, где проживает её отец ФИО6 со своей сожительницей ФИО1 залезли Семенов и Миронов, похитили две банки вишневого компота, и холодильник, принадлежащий ФИО1 Поняла, что две банки с вишневым компотом, которые Семенов и Миронов принесли в её квартиру были похищены из квартиры ФИО1 о чем ранее не знала.

(Т.1 л.д. 111-112)

- протокол допроса свидетеля ФИО24, о том, что 16 февраля 2014 года, с утра находилась дома вместе с дочерью и ее сожителем. Также пришел ранее знакомый Миронова Ю.Н. и все вместе стали распивать спиртные напитки. В дневное время так же пришел знакомый Семенова А.О., который также стал распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, около 18 часов Семенов А. и Миронов Ю. куда-то ушли, и через некоторое время вернулись и принесли по трехлитровой банке с вишневым компотом, оставив его на «закуску», и снова куда-то ушли. Без них продолжили распивать спиртное, и запивали компотом, который принесли Семенов А. и Миронов Ю.

В дальнейшем от своей дочери ФИО5, узнала, что компот, которым запивали спиртные напитки, был украден Семеновым А. и Мироновым Ю. из квартиры ФИО1, о чем не знали.

(Т.1 л.д. 113-114)

В судебном заседании так же были исследованы материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 года, согласно которого замок входной двери <адрес>, имеет повреждение, отогнут от места установки. (Т.1 л.д. 7-12)

Протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 года, согласно которого в помещении коридора напротив <адрес> осмотрен и изъят двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты> (Т.1 л.д. 13-17)

Справка о стоимости от 19.02.2014 года, согласно которой стоимость банки емкостью 3 литра, с компотом из вишни, по состоянию на 16 февраля 2014 года, составляет 100 рублей. (Т.1 л.д. 57)

Справка о стоимости от 19.02.2014 года, согласно которой стоимость представленного на оценку двухкамерного холодильника марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, с учетом износа и эксплуатации с июля 2013 года, по состоянию на 16 февраля 2014 года, составляет 10 тысяч 500 рублей. (Т.1 л.д. 59)

Протокол осмотра предметов от 19.02.2014 года, согласно которого осмотрен двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>», белого цвета, размером 165 Х 70 Х 80 см, на обратной стороне имеется компрессор «<данные изъяты>». (Т.1 л.д. 60-61)

Справка Управления пенсионного фонда РФ по РБ, согласно которой потерпевшая ФИО1 в феврале 2014 года получила пенсию по в размере 8 тысяч 479 рублей 28 копеек. (Т.1 л.д. 52-53)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Семенов и Миронов похитив холодильник из квартиры ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как именно они похитили его из квартиры, отнесли в соседний подъезд где продали ФИО9.

При этом суд считает, что они действовали похищая имущество совместно и согласованно, в связи с чем в их действиях имеет место квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».

В связи с наличием у потерпевшей ФИО1 доходов в виде пенсии в сумме 8470 рублей на период кражи, суд считает доводы о причинении ей кражей холодильника стоимостью 10500 рублей, значительного ущерба, соответствующими действительности, и в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Хотя подсудимые в судебном заседании показали, что не взламывали дверь квартиры ФИО1 и просили исключить из их обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, суд считает что они проникли в данную квартиру незаконно именно для завладения чужим имуществом, так как из протокола допроса свидетеля ФИО5, видно, что она, услышав как Семенов предложил Миронову сходить за закуской к её отцу, сказала им, что в квартире, где проживает её отец и ФИО1, никого нет, в связи с тем, что они вместе с её братом ФИО14 уехали в деревню, и именно после этого Семенов с Мироновым ушли.

Это подтвердили и подсудимые в ходе предварительного следствия, показав, что во время распития спиртных напитков, когда Семенова А.О. предложил Миронова Ю.Н. сходить за закуской к отцу ФИО5, та им сообщила, что он вместе со ФИО1 и её братом ФИО14 уехали в деревню и в квартире никого нет. После этого они пошли в квартиру ФИО1 и взломав дверь похитили холодильник.

Показания, которые были даны подсудимыми Семеновым и Мироновым в судебном заседании, в части того что они зашли в квартиру без цели хищения, дверь не взламывали, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как их признательные показания, данные на предварительном следствии отражены в протоколах допросов их в качестве обвиняемых, которые соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии защитников-адвокатов, перед этим им разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, предупреждались о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В связи с этим, суд считает доказанным, что подсудимые проникали в квартиру потерпевшей незаконно, с умыслом на завладение находящимся там имуществом.

При этом, давая оценку данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 о том, что впоследствии от дочери узнал, что компот из квартиры ФИО1 забрала она из уже открытой квартиры, а так же показаниям ФИО14, сообщившего в суде, что примерно через полторы недели после кражи, отец рассказал, что ему ФИО5 сообщила о причастности к взлому двери и краже банок с вареньем и компотом, так же её сожителя ФИО15, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем проверять причастность к данному преступлению совместно с подсудимыми Семеновым и Мироновым, так же других лиц, в частности ФИО5 и её сожителя ФИО15, суд полномочий не имеет.

Оснований же сомневаться в совершении кражи холодильника подсудимыми Семеновым и Мироновым, с незаконным проникновением в жилище, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, не имеется, и их действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на хищение из квартиры 2 банок компота, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что компот из её квартиры не похищался, а пропали банки с вареньем. Об этом же сообщил и свидетель ФИО6. В ходе предварительного следствия указанные банки изъяты не были, их содержимое не осмотрено, без чего суд не может считать доказанным обвинение подсудимых о похищении из квартиры ФИО1 именно компота и соответствие действительности указанной в справке стоимости похищенного.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения толковать в пользу обвиняемых и исключить из их обвинения указание на хищение ими 2 банок с компотом.

По эпизоду открытого хищения Мироновым Ю.Н. 23 февраля 2014 года сотового телефона у ФИО7.

В судебном заседании подсудимый Миронов Ю.Н. виновным себя по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 23 февраля 2014 года распивал спиртные напитки в <адрес> со своими знакомыми и там увидел у ФИО7 сотовый телефон, который решил похитить, для чего забрал у того этот телефон и ушел с ним. Впоследствии этот телефон отдал знакомому ФИО4.

Вина подсудимого Миронова в совершении данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же:

-исследованным в судебном заседании с согласия сторон протоколом допроса потерпевшего ФИО7, в котором он показал, что 23 февраля 2014 года около 12 часов пошел в гости к своему знакомому по имени Миронова Ю.Н., который проживает по адресу: <адрес> и принес с собой бутылку самогона. Там стали распивать спиртное. Туда пришли также двое незнакомых парней, с одним из которых ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес удары кулаком в область лица. Когда во внутреннем кармане куртки зазвонил сотовый телефон, второй парень ниже ростом, попросил телефон, сказав, что хочет позвонить. Передал ему свой телефон. Он вроде куда-то по нему звонил. Потом подошел ФИО17, забрал у этого парня телефон и возвратил его ему, после чего вышел из комнаты, а тот парень, низкого роста, остался. Этот парень забрал у него из рук телефон. Когда попросил его вернуть телефон, тот отказался это сделать и ушел.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был куплен 13.01.2014 года за 750 рублей в магазине «<данные изъяты>». В нем была вставлена сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, таким образом, причинен имущественный вред на общую сумму 800 рублей». (Т.2 л.д. 47-49)

    - исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2014 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – <адрес>. (Т.2 л.д. 27-28)

Протоколом выемки от 24.03.2014 года, у потерпевшего ФИО7 гарантийного талона на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (Т.2 л.д. 50-52)

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2014 года, согласно которого осмотрен гарантийный талон телефона <данные изъяты>», имей-код: <данные изъяты>, с датой 3.01.14, где указана сумма: «750». (Т.2 л.д. 53-55)

Справкой о стоимости от 14.04.2014 года, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, по состоянию на 23.02.2014 года, составляет 750 рублей. (Т.2 л.д. 85)

Распиской ФИО7 от 11.04.2014 года, о том, что Миронова Ю.Н. возместил ему материальный ущерб в полном объеме в сумме 800 рублей. (Т.2 л.д. 80)

При данных обстоятельствах суд считает доказанным, что Миронов Ю.Н., похитив телефон у ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения Мироновым Ю.Н. 1 марта 2014 года имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый Миронов Ю.Н. виновным себя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в дальнейшем при даче показаний виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире у ФИО2 Когда тот уснул, то взял лежавший на столе сотовый телефон ФИО2 и ушел из квартиры, впоследствии продал его. Ноутбук в квартире не брал, в связи с чем просит исключить из обвинения по данному эпизоду указание на хищение им ноутбука.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Миронова, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве обвиняемого, где он показал, что 28 февраля 2014 года, около 23 часов 00 минут, вместе со своим знакомым ФИО4 пришли в гости к ФИО18, проживающему по <адрес> <адрес>. В данной квартире начали распивать спиртное. Также в данную квартиру пришел ФИО2, проживающий в этом же подъезде на третьем этаже в <адрес>, который так же начал распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил всем пойти к нему в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртные напитки у него дома. С ФИО4 согласились, а ФИО18 сказал, что останется дома. После этого пришли в <адрес>, где втроем продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО2 уснул на диване в зале, а ФИО4 вышел покурить в подъезд. В это время решил похитить увиденные на столе ноутбук марки «Асус» и сотовый телефон марки «Самсунг», после чего взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и положил его в правый карман своих джинсовых брюк, затем ноутбук марки «Асус», который положил за ремень своих джинсовых брюк, и чтобы его не было видно, накрыл его своей футболкой. Через пару минут в квартиру вернулся ФИО4, которому сказал, что нужно идти домой, после чего ушел. По пути вытащил из телефона сим карту и выкинул ее. Когда шел домой, возле <адрес>, встретил ранее незнакомого мужчину и предложил ему приобрести ноутбук за 1 тысячу рублей, на что тот согласился и передал за ноутбук 1 тысячу рублей. Так же попросил знакомого ФИО19 найти покупателя на сотовый телефон, на что он согласился, в связи с чем отдал похищенный сотовый телефон ему. Вечером в этот же день ФИО19 передал ему 700 рублей, сказав, что продал сотовый телефон за эту сумму. (Т.2 л.д. 93-97)

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО2 показавший, что 1 марта 2014 года к нему в гости зашли Семенов и Миронов с которыми употребили спиртные напитки. В настоящее время точно не помнит, при каких обстоятельствах у него пропали из квартиры его сотовый телефон стоимостью 3000 рублей и ноутбук стоимостью 10000 рублей, считает что возможно кроме подсудимых к нему приходили незнакомые мужчина и женщина, а когда уходил за водкой и вернулся обратно, в квартире уже никого не было и пропало его имущество.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве потерпевшего, где он показал, что 5 октября 2012 года, в магазине <данные изъяты>» по <адрес> приобрел себе в пользование ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, за 13 тысяч рублей. В 2007 году приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> на две сим карты, в корпусе черного цвета, за 6 тысяч рублей.

28 февраля 2014 года, в вечернее время зашел к соседу ФИО18, проживающему в <адрес>, где находились двое парней, один из них ФИО4, а второй представился именем Миронова Ю.Н., как узнал позже – Миронова Ю.Н.. Вместе стали распивать спиртные напитки, а когда они закончились, всем предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное там. Миронов и ФИО4 согласились, а ФИО18 отказался. После этого с Мироновым и ФИО4 пришли к нему в квартиру, где в зале продолжили распивать спиртное. Во время распития, на столе в зале находились принадлежащие ему ноутбук марки «Асус» и сотовый телефон марки «Самсунг». В какой-то момент во время застолья уснул на диване в зале, когда за столом оставались Миронов Ю.Н. и ФИО4. Спустя некоторое время разбудил ФИО4, который попросил закрыть за ним входную дверь. Миронова Ю.Н. в квартире не было. Спросил у ФИО4, где Миронов Ю.Н., на что он ответил, что Миронов Ю.Н. ушел домой. Закрыв за ФИО4 входную дверь в квартиру, лег спать.

01 марта 2014 года, в дневное время, проснувшись, обнаружил, что со стола в зале пропали принадлежащие ему ноутбук марки «Асус» и сотовый телефон марки «Самсунг». Сразу же стал подозревать в краже Миронова Ю.Н., так как когда закрывал дверь за ФИО4 с собой у него ноутбука и телефона не видел. В этот же день во дворе встретил ФИО4, и спросил у него, кто взял ноутбук и сотовый телефон, на что тот сказал, что он не брал его вещи, рассказав, что когда он уснул в зале на диване, то ФИО4 вышел в подъезд покурить, и в квартире оставался Миронов Ю.Н. После того, как ФИО4 вернулся, в этот момент Миронов ушел, сказав, что ему нужно идти домой.

Стоимость похищенного ноутбука марки «<данные изъяты>», с учетом износа и эксплуатации оценил в 10 тысяч рублей, стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модель <данные изъяты>», в 3 тысячи рублей, общий ущерб в 13 тысяч рублей, который является значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет около 7 тысяч рублей. (Т.1 л.д. 221-222)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, показавший, что зимой 2014 года вместе с Мироновым употребляли спиртные напитки в квартире у ФИО2, при этом не видел чтобы кто либо похищал оттуда вещи ФИО2. Миронов ему о краже телефона и ноутбука не рассказывал.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, относительно данных на предварительном следствии, был исследован протокол его допроса в качестве свидетеля, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов вместе с Мироновым пришли в гости к соседу ФИО18, проживающему в <адрес>, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время туда пришел еще один сосед из <адрес> ФИО2, который также стал распивать спиртное.

01 марта 2014 года, около 02 часов 00 минут, ФИО2 предложил пойти к нему в квартиру, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что с Мироновым согласились и втроем с ФИО2 пришли к нему и в зале продолжили употребление спиртных напитков. Около 02 часов 30 минут 01 марта 2014 года ФИО2 уснул на диване в зале. За столом оставались с Миронова Ю.Н. и решил выйти в подъезд покурить. Позвал с собой Миронова Ю.Н., но он отказался, сказав, что останется в квартире. Сам вышел в подъезд, где стал курить и через пару минут вернулся в квартиру ФИО2 В это время Миронов Ю.Н. сказал, что ему нужно идти домой, и попрощавшись ушел. Также решил пойти домой, и разбудил ФИО2, сказав чтобы он закрыл дверь. ФИО2 закрыл за ним дверь, и пошел к себе домой.

01 марта 2014 года, в дневное время вышел на улицу, и во дворе встретил ФИО2, который сказал, что после их ухода, у него из квартиры пропал ноутбук марки «Асус» и сотовый телефон марки «Самсунг». Рассказал ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время перед ним ушел Миронов Ю.Н., и что сам ноутбук и сотовый телефон у ФИО2 не брал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретил Миронова, который рассказал, что когда вышел покурить в подъезд, то он остался в квартире у ФИО2 и похитил со стола в зале ноутбук и сотовый телефон ФИО2. Также Миронова Ю.Н. рассказал, что ноутбук он продал незнакомому мужчине возле <адрес>, а сотовый телефон он продал через ФИО19. (Т.2 л.д. 5-6)

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы:

- протокол допроса свидетеля ФИО27, показавшего что 1 марта 2014 года, около 13 часов 00 минут, во дворе <адрес>, встретил знакомого Миронова Ю.Н., который сообщил, что ему срочно нужны деньги, и попросил найти покупателя на его сотовый телефон. Согласился помочь ему и взяв его сотовый телефон «Самсунг» пошел к своей тете - ФИО8, и предложил ей купить. Та согласилась и приобрела его за 700 рублей, которые взял у неё и передал Миронову.

05 марта 2014 года вызвали в отдел полиции №, где от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> который попросил продать Миронов Ю.Н., был краденный, о чем ранее не знал.(Т.2 л.д. 3-4)

- протокол допроса свидетеля ФИО20 показавшей, что 01 марта 2014 года, около 16 часов 00 минут, пришел племянник ФИО19 и предложил купить за 700 рублей сотовый телефон его знакомого. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Согласилась и передала ФИО27 денежные средства в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел оперуполномоченным и пояснил, что сотовый телефон марки «Самсунг», который приобрела у ФИО27, краденный. После этого вместе с сотрудником полиции ФИО21 проехала в отдел полиции №, где тот в присутствии понятых изъял у неё сотовый телефон марки «Самсунг», который купила у своего племянника ФИО27 (Т.2 л.д. 1-2)

В судебном заседании так же были исследованы материалы уголовного дела:

    Протокол осмотра места происшествия от 05.03.2014 года, согласно которого была осмотрена <адрес>, входная дверь которой повреждений не имеет. (Т.1 л.д. 205-208)

Протокол изъятия от 05.03.2014 года, из которого видно, что оперуполномоченным ФИО28 у ФИО20, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» модель «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 216)

Протокол выемки от 20.03.2014 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 был изъят гарантийный договор <данные изъяты>» от 05 октября 2012 года, от похищенного ноутбука марки «<данные изъяты>». (Т.1 л.д. 226, 227)

Справка о стоимости от 27.03.2014 года, согласно которой, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, с учетом износа с 05.10.2012 года, по состоянию на 01.03.2014 года, составляет 10 тысяч рублей. (Т.1 л.д. 229)

Справка о стоимости от 27.03.2014 года, согласно которой, стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «Самсунг» модель «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, с учетом износа с 2007 года, по состоянию на 01.03.2014 года, составляет 3 тысячи рублей. (Т.1 л.д. 231)

Протокол осмотра предметов от 02.04.2014 года, согласно которого были осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Самсунг», на котором имеется наклейка <данные изъяты>;

    2) гарантийный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Изделие» указано «Ноутбук <данные изъяты>)». Ниже в графе «<данные изъяты> указано «<данные изъяты>». Далее имеется штамп прямоугольной формы фиолетового цвета <данные изъяты>, Выдано, Магазин Форте, <адрес> г». Ниже в графе «Дата покупки» указано «5 октябрь 2012 г.». (Т.1 л.д. 232-234)

Протокол предъявления предмета для опознания, от 02.04.2014 года, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал как похищенный у него и принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО8 (Т.1 л.д. 235-236)

Справка <данные изъяты> согласно которой потерпевший ФИО2 в марте 2014 года получил заработную плату в размере 5 тысяч 767 рублей 74 копейки.

(Т.1 л.д. 225)

При данных обстоятельствах суд считает доказанным, что Миронов Ю.Н., 1 марта 2014 года похитив имущество ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Показания, которые были даны подсудимыми Мироновым в судебном заседании, в части того что похитил у ФИО2 только телефон, а ноутбук не брал, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, так как его признательные показания о похищении телефона совместно с ноутбуком, данные на предварительном следствии отражены в протоколе допроса в качестве обвиняемого, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии защитника-адвоката, перед этим ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Эти признательные показания так же подтверждаются данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО4, о том, что 01 марта 2014 года в вечернее время, встретил Миронова, который рассказал, что похитил со стола в зале ноутбук и сотовый телефон ФИО2, причем ноутбук продал незнакомому мужчине возле <адрес>, а сотовый телефон он продал через ФИО19.

Данные показания ФИО4 суд считает соответствующими действительности, так как они подтверждаются свидетелем ФИО19, о том, что действительно по просьбе Миронова продал сотовый телефон, впоследствии узнав, что он является похищенным, а так же показаниями самого Миронова на предварительном следствии о том, что продал ноутбук незнакомому мужчине именно возле <адрес>.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд считает показания свидетеля ФИО4, в настоящее время содержащегося под стражей по другому уголовному делу, данные в судебном заседании о том, что ему Миронова Ю.Н. не говорил о хищении ноутбука, не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

О совершении кражи именно подсудимым Мироновым ноутбука свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО2, о том что пропал сотовый телефон вместе с ноутбуком, причем именно Миронов ушел из квартиры когда он спал, а когда уходил ФИО4, то видел, что тот при себе ничего не выносил.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что в настоящее время точно не помнит обстоятельств, при которых у него были похищены телефон и ноутбук, считает, что возможно к нему приходили неизвестные мужчина и женщина, для которых он пошел в магазин за водкой, а когда вернулся, то дома не обнаружил телефона и ноутбука.

Эти показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает не соответствующими действительности, так как данные им показания на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, были подтверждены и показаниями подсудимого Миронова и свидетеля ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том что именно они находились в квартире ФИО2, ушли уже ночью, причем потерпевший закрыл дверь за ФИО4 ушедшим последним, и другие лица в это время, его квартиру не заходили.

Суд считает, что показания потерпевшего о причинении ему кражей телефона и ноутбука на сумму 13000 рублей, был причинен значительный ущерб, соответствуют действительности, так как согласно справки, потерпевшим в марте 2014 года получена заработная плата в размере 5767 рублей, что значительно меньше причиненного кражей ущерба, и в действиях подсудимого Миронова имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания Семенову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с кражей холодильника принадлежащего ФИО1, которое выразилось в даче признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества, по эпизоду открытого хищения телефона у ФИО3, наличие в деле объяснения с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что суд признает в качестве явки с повинной по данному эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, возмещение вреда причиненного потерпевшим, путем возвращения похищенного имущества, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, подсудимому Семенову, суд учитывает допущенный им рецидив преступлений, и наказание в связи с этим должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении Семенова положений ст. 64, 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, не усматривает.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных им преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

В связи с этим, согласно требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание Семенов должен в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Миронову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова суд учитывает отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам тайного хищения имущества ФИО1, открытого хищения имущества ФИО7, которое выразилось в даче признательных показаний; по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2, наличие в деле объяснения с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты> и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миронову, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении Миронова положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, не усматривает, считает что наказание должно быть ему назначено в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы Миронову суд так же руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Хотя подсудимый Миронов в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, не считает возможным, так как в дальнейшем он сообщил, что вину признает лишь частично, что делало невозможным рассмотрение дела в особом порядке.

Оснований для изменения категории совершенных Мироновым преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

В связи с этим, согласно требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Миронов должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову А.О. исчислять с 16 марта 2015 года. Зачесть Семенову А.О. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 февраля 2014 года по 15 марта 2015 года.

Меру пресечения Семенову А.О. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Миронова Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Миронову Ю.Н. исчислять с 16 марта 2015 года. Зачесть Миронову Ю.Н. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 января 2015 года по 15 марта 2015 года.

Меру пресечения Миронову Ю.Н. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: двухкамерный холодильник марки <данные изъяты>», возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО3 ; сотовый телефон марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2; гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты>», возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО7, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий