Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 (2-1635/2013;) ~ М-989/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-107-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Копотевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е.Ю. к Вылегжаниной О.А., Гулящих Н.Е., Кряк Н.Г., Кряк Т.И., Филиппов Д.А., Филиппов А.А., Матанцева Т.Ф., Матанцев Ф.П., Бяков А.П., Старкова В.И., Старков И.К., Черняев В.Б., Петросян Н.В., Перминова В.С., Вылегжанина В.Ю., Кузнецова Д.В., Ситникова Т.П., Федоров С.С., Федоров А.С., Федоров С.А., Семов В.С., Бакулев Е.В., Манторова И.В., Коротаев С.В. о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Вылегжаниной О.А. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного ... на ... в г.Ижевске недействительным. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ... по ... г. Ижевска. По инициативе собственника одной из квартир МКД № Вылегжаниной О.А. в период с -Дата- 2013 года проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного жилого дома форме заочного голосования. Результаты оформлены протоколом. Однако, при проведении собрания допущены грубые нарушения ЖКРФ, выразившиеся в том, что истца не уведомили ни в письменной форме о проведении общего собрания, не вывешивались и объявления в подъезде дома. Нарушения, допущенные при подсчете голосов и определения процентов проголосовавших, свидетельствуют об отсутствии кворума, нарушен порядок проведения общего собрания. Принятые решения незаконно налагают на истца, как собственника и жителя, обязанности, причиняются убытки. Считает, что незаконно лишена возможности принять участие в общем собрании собственников помещений и повлиять на исход голосования, при этом процент голосов муниципальный квартир и квартир собственников не соответствует действительности. Кроме того, на общем собрании утверждена форма договора управления многоквартирным домом, следовательно, проект договора с истцом не обсуждался и не предоставлялся, в связи с чем она не может определить себестоимость работ по капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию имущества дома, объем данных работ. Из представленной копии протокола можно сделать вывод о том, что собрание собственников проведено с грубейшими нарушениями законодательства. Более того, из содержания указанного протокола следует, что датой начала голосования является 15.03.2013 года, датой окончания приема решений собственников – 17.03.2013 года, местом передачи решений собственников помещений являются квартиры № офисы ООО УК «ЖРП№8» - Буммашевская, 38, Удмуртская, 247в г. Ижевска. Место и дата подсчета не определены. Вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией не ставился и по существу не разрешался, как и вопрос о невыполнении действующей управляющей компанией взятых на себя обязательств собственниками не обсуждался.

Определением суда от 05.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Гулящих Н.Е., Кряк Н.Г., Кряк Т.И., Филиппов Д.А., Филиппов А.А., Матанцева Т.Ф., Матанцев Ф.П., Бяков А.П., Старкова В.И., Старков И.К., Черняев В.Б., Петросян Н.В., Перминова В.С., Вылегжанина В.Ю., Кузнецова Д.В., Ситникова Т.П., Федоров С.С., Федоров А.С., Федоров С.А., Семов В.С., Бакулев Е.В., Манторова И.В., Коротаев С.В.

В судебном заседании истец Сухарева Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что 18.03.2013 года принято решение о выборе управляющей компании ЖРП №8, от нее стали поступать платежные документы жителям дома, хотя создано ТСЖ, зарегистрировано, заключен договор с УК «<данные изъяты>». В связи со сложившейся ситуацией, жители дома не знают, какой управляющей компании оплачивать услуги, нет возможности проводить работы по дому, так как на счете нет денежных средств, права нарушены. Полагает, что кворум не состоялся, поскольку площади квартир Мокиных, Кашина, Никитина не могут быть учтены.

Представитель истца Матвеев А.А., действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что кворума нет. Изложил доводы, указанные в письменных пояснениях (л.д 172), а именно: истец считает, что подлежат исключению из расчета кворума бюллетени – по ... (Никитин В.В., площадь 55,5 кв.м., проголосовавший и подавший бюллетень после проведенного собрания, то есть 22.03.2013 года, что подтверждено его заявлением, оформленном в нотариальном порядке. Собственником ... он не является, соответственно, не правомочен участвовать в голосовании); по ... (Мокин А.А., Мокина Т.А., площадь 74,4 кв.м., в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, что подтверждено заявлениями собственников, оформленными в нотариальном порядке); по ... (Кашин И.С., площадь 27,85 кв.м., проголосовал и подал бюллетень после проведенного собрания, 23.03.2014 года, что подтверждено его заявлением, оформленном в нотариальном порядке). В нарушение норм ЖК РФ отражена недостоверная информация в бюллетенях по квартирам №№8,17,37,39. В решениях собственников отсутствует дата их сдачи, что не позволяет определить, является ли проголосовавшее лицо принявшим участие в собрании или нет. Таким образом, кворум не состоялся. ... помещений – 2691,1 кв.м. (эта площадь указана и в протоколе общего собрания), площади, участвующие в голосовании - 1800,1 кв.м. (подтверждается бюллетенями, выписками БТИ, Регпалаты). Следует исключить, считать, что не голосовали – 55,5 кв.м. (...) – Никитин (нет сведений, что он собственник), 74,4 кв.м. (...) – Мокины, 27,85 кв.м. (...) – Кашин. Получилось: 157,75 кв.м. – не следует принимать в расчет. Эту сумму следует вычесть из проголосовавших (из 1800,1 кв.м.). Пересчитать необходимо по 17 квартире – 18,9 кв.м. (в собственности Перминовой), по ... – 55,2 кв.м., по ... – 55,9 кв.м. Получилось, что «за» ЖРП проголосовало 1264,05 кв.м. – участвовало в голосовании. Расчет: 2691,1 кв.м. – 1264,05 кв.м. = 46,97 % - кворума нет, это менее 50%. Кроме того, Сухаревой не дали возможности высказать свое мнение на голосовании, ее голос мог повлиять на решение.

Представитель ответчика Матанцевой Т.Ф., Старковой В.И. – Евсеев А.Н., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что отсутствие кворума не доказано. По исключению площадей собственников из подсчетов: По Никитину – согласен, по Мокиным – ЖК РФ не предусмотрено свидетельствование после голосования, информация о том, что он не принимал участие в голосовании, противоречит материалам дела и другими доказательствами. При подсчете голосов бюллетень Мокина был. За Мокиной Т.А. следует учитывать 37,2 кв.м. По Кашину – 27,85 кв.м., не нашло подтверждение, что он не принимал участия в голосовании. Его нотариальное заявление учитывать нельзя. Нотариус не подтверждает факты заявления, утверждает лишь подпись. Такого вида доказательств, как пояснения лица, не участвовавшего в деле, нет. Бюллетень вручался Кашину, возвращен им в надлежащие сроки, учтен при подсчете голосов. По ... (Перминова), действительно, нужно учитывать только 18,9 кв.м. Кворум составляет 50,77 % от общего числа голосов собственников МКД, исключив Никитина. ..., принявшая участие в голосовании - 1366,3 кв.м. «За» ЖРП№8 проголосовало 2691,1 кв.м. – 1366,3 кв.м. Получилось 50,77 %

Представитель ответчика Вылегжаниной О.А., третьего лица ООО УК «ЖРП№8» Петровский Н.А., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что общее собрание проведено законно и обосновано, нарушений со стороны собственников, инициаторов собрания допущено не было. Истцу предлагалось проголосовать, она получала бюллетени, но не воспользовалась свои правом. Нарушений прав истца не было. Кворум состоялся: 100% - 2691,1 кв.м. В голосовании приняли участие 1366, 3 кв.м. (исходя из бюллетеней) = 50,77 %. В подсчеты не вошла лишь площадь ... (Никитин).

Ответчик Матанцева Т.Ф. суду пояснила, что с иском не согласна. При организации собрания комиссия постаралась максимально выполнить требования ЖК РФ. Вывешивались объявления о проведении собрания, дублировались много раз, клались в почтовые ящики. Попытались обеспечить всех собственников всеми информационными документами. Все оформлялось актами. Указала, что в ее квартире велись подсчеты голосов по мере их поступления. Расчеты верные, корректировка произошла из-за Никитина. По извещению Сухаревой - в материалах дела имеется реестр, в котором она расписалась за получение объявления, она была уведомлена о проведении собрания. Мокин также был уведомлен, он проголосовал, принимал участие в числе многих в написании заявления «Винтер-Сервис» о возврате денег за январь.

Ответчик Кряк Т.И. просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что объявление о собрании висело, раскладывали дополнительно в почтовые ящики. Все соблюдено. Никитин не сказал, что не является собственником квартиры, бюллетень взял. Кашин проголосовал вовремя, но пояснил, что его заставили поставить 23-е число.

Ответчик Старкова В.И. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что никого не заставляли подписывать бюллетени. Мокиным сама отдавала бланки для голосования.

Ответчик Перминова В.С. суду пояснила, что с иском не согласна. Извещения, листы голосования составлены в соответствии с законом. В ее подъезде висело объявление на листе формата А4 о проведении голосования. Повесткой для указано – выбор управляющей компании. Подсчеты проводила вместе с Матанцевой.

Ответчик Черняев В.Б. иск не признал, суду пояснил, что является собственником .... Объявление в подъезде о проведении собрания видел, содержало повестку дня: выбор управляющей компании. О проведении заочного голосования было решено в феврале 2013 года в помещении ООО УК «ЖРП№8». Листы голосования составлялись, свой лист подписывал лично.

Ответчик Ситникова Т.П. суду пояснила, что иск не признает. В третьем подъезде бюллетени выдавала она. Первая в получении своего бюллетеня расписала Сухарева Е.Ю. Вся процедура голосования соблюдена, все в рамках закона. Объявление вывешивалось, содержало информацию о проведении заочного голосования по выбору управляющей компании.

Ответчик Кузнецова Д.В. иск не признала. Пояснила, что все проходило так, как должно быть. Сначала проводилось очное голосование, после чего проведено заочное голосование. Объявления о проведении собрания готовил актив дома. Бюллетени выдавала Матанцева Т.Ф.

Ответчик Семов В.С. с иском не согласился, пояснил, что является собственником части .... Объявление о проведении собрания висело в подъезде. Опросные листы получал лично для себя и своих дочерей, бюллетени подписаны каждым лично.

Ответчик Вылегжанина О.А., Гулящих Н.Е., Кряк Н.Г., Филиппов Д.А., Филиппов А.А., Матанцев Ф.П., Бяков А.П., Старков И.К., Петросян Н.В., Вылегжанина В.Ю., Федоров С.С., Федорова А.С., Бакулева Е.В., Манторова И.В., Коротаева С.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с доводами, изложенными в иске, не согласны. Считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение общего собрания принято в рамках действующего законодательства, проведено с соблюдением требований, установленных законом, собственники о его проведении надлежащим образом уведомлены. Решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты ими осознано и в установленном порядке, результаты проведенного собрания доведены до всех собственников.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании 29.01.2014 года ответчик Филиппов Д.А. с иском не согласился. Пояснил, что является свидетелем того, как проходило собрание. Никого не вынуждали. Объявления вывешивались на первом этаже подъездов примерно за 2 недели, указана повестка дня, в которой сообщалось о форме голосования, вопросах, которые выносятся на голосование. Бюллетени розданы всем, заблаговременно. Сдал свой лист голосования -Дата-.

Ранее в судебном заседании 29.01.2014 года ответчик Филиппов А.А. иск не признал, пояснил, что никто ни на кого не оказывал давление. Узнал о голосовании в первых числах марта. Бюллетень получил от Матанцевой, прочитал его, проголосовал, подписал.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилфонд», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании -Дата- года, пояснил, что собственником квартиры в МКД не является, но ему известно, что в конце февраля 2013 года в подъезде проводилось очное общее собрание. Повестка дня: выбор управляющей компании. Данное собрание не состоялось, после чего перешло в заочную форму. Его супруга участвовала в подготовке заочного собрания собственников помещений. Сухареву Е.Ю. извещали, как всех, свидетель видел ее подпись в реестре. Бюллетень ей передавала супруг свидетеля. О результатах голосования всем известно, так как протокол с результатами голосования вывешивали на доску объявлений.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что проживает в первом подъезде, является собственником своей квартиры. Сам не видел объявление о собрании, поскольку их срывают. Листы голосования за ЖРП №8 принесли после того, как они проголосовали за УК Жилфонд. Более голосовать не стали. В подъезде сложилось 2 лагеря – за ЖРП №8 и за Жилфонд. Те, кто за ЖРП№8 ходили по подъезду, собирали подписи, заходили к свидетелю, к его соседям Страх.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что собственниками квартиры является он и его дочь. Бюллетени свидетель не подписывал, подпись не его, доверенность на право голосования никому не выдавал. Также не принимала участие в голосовании и его дочь, поскольку не проживает в Ижевске более 2-х лет, доверенность никому не выдавала. О собрании в марте 2013 года им не было известно, поскольку и он тоже не проживает в квартире. Заявления, нотариально заверенные, подписывали они с дочерью. Последний раз дочь приезжала в Ижевск в октябре 2013 года.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в 3 подъезде, является собственником квартиры. Объявление о проведении собрания по выбору ООО УК «ЖРП№8» не видела. 23.03.2013 года вышли из машины, встретили К.И. – друг сына свидетеля, который сказал, что «сегодня приходили с бумагами, надо было подписать», касаемо выбора ЖРП №8.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что о проведении собрания весной 2013 года ей известно, повестка дня - перевыборы управляющей компании с Винтер-сервис на ЖРП №8. Объявление висело на стенде. Свидетель не является собственником квартиры, но ее супруг и дети принимали участие в голосовании, подписи в бюллетенях их. Дней через 10 после сдачи листов голосования на стенде в подъезде вывесили решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Сухарева Е.Ю., Вылегжанина О.А., Гулящих Н.Е., Кряк Н.Г., Кряк Т.И., Филиппов Д.А., Филиппов А.А., Матанцева Т.Ф., Матанцев Ф.П., Бяков А.П., Старкова В.И., Старков И.К., Черняев В.Б., Петросян Н.В., Перминова В.С., Вылегжанина В.Ю., Кузнецова Д.В., Ситникова Т.П., Федоров С.С., Федоров А.С., Федоров С.А., Семов В.С., Бакулев Е.В., Манторова И.В., Коротаев С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жоме по адресу: г. Ижевск, ...

18.03.2013 года по инициативе собственника квартиры 18 дома 9 по ул.пл. 50 лет Октября г. Ижевска Вылегжаниной О.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ... в форме заочного голосования.

По итогам проведения собрания был составлен протокол от 18.03.2013 года которым утверждены принятые на собрании решения:

При подсчете результатов голосования1 кв.м приравнивать к 1 голосу.

Избрать членов счетной комиссии: Вылегжанина О.А. (... – председатель, Матанцева Т.Ф. (...) – секретарь, Перминова В.С. (...) – член, Петросян Н.В. (...) - член

Утвердить порядок оформления протоколов общих собраний: документ составляется в письменной форме и подписывается председателем, секретарем, членами счетной комиссии, присутствующими при подведении итогов общего собрания и осуществляющими определение результатов голосования; в обязательном порядке указываются: дата и место проведения общего собрания или дата и место подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования; повестка дня общего собрания; кворум и результаты голосования; решения общего собрания по всем вопросам.

Выбрать дальнейший способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Новой управляющей организацией многоквартирным домом избрать ООО УК «ЖРП№8»

Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в МКД в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемом Администрацией г.Ижевска, поручив ООО УК «ЖРП№8» производить собственниками помещений в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы.

Утвердить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в прежнем размере <данные изъяты>. с одного квадратного метра площади в месяц, поручив ООО УК «ЖРП№8» производить собственникам помещений в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы.

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП№8»

Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖРП№8» на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО УК «ЖРП№8» обязано приступить к управлению многоквартирным домом – 01.04.2013 года.

В связи с выбором новой управляющей организации многоквартирным домом и соответствующим прекращением отношений с предыдущей управляющей организацией в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖКРФ отказаться в одностороннем порядке и расторгнуть договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО «Винтер-сервис» 31.03.2013 года, направив соответствующее уведомление.

В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом обязать предыдущую управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» незамедлительно передать вновь выбранной управляющей организации ООО УК «ЖРП№8» техническую документацию на МКД, в том числе: поквартирные карточки, протоколы общих собраний с бюллетенями, проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта, а также неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников.

Избрать с момента принятия решения совет многоквартирного дома, определив число членов совета – 5 собственников: Вылегжанина О.А., Гурьянов В.А., Матанцева Т.Ф., Ситникова Т.П., Семов В.С.

Избрать с момента принятия решения председателя совета многоквартирного дома – Вылегжанину О.А.

Установить ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома

Поручить ООО УК «ЖРП№8» осуществлять передачу третьим лицам во временное возмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме технического оборудования, рекламных конструкций, заключать соответствующие договоры на условиях, согласованных с советом многоквартирного дома, включая цену и сроки, направлять денежные средства, собранные по договорам на капитальный ремонт и/или текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вычетов вознаграждения управляющей организации в размере 50% от цены договора.

Поручить ООО УК «ЖРП№8», при отсутствии узлов учета, начислять плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (при наличии договора) всем фактически проживающим в многоквартирном доме гражданам, независимо от наличия их регистрации по месту жительства или по месту пребывания на основании акта о фактическом проживании, подписанного председателем совета МКД и жильцами

Утвердить местом хранения технических документов, технического паспорта на МКД, поквартирных карточек, протоколов общих собраний с бюллетенями собственников помещений в МКД, организационных документов и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом – офисные помещения управляющей организации ООО УК «ЖРП№8» (ул. Удмуртская, 247в, ул. Буммашевская, 38).

Надлежащим извещением собственников считать размещение сообщений о проведении общего собрания, результатах голосования и решениях общего собрания и иной информации для собственников помещений в МКД: на стенде площадки первого этажа в каждом подъезде многоквартирного дома и/или на информационных стендах (при их наличии), а так же обязательно направляется заказным письмом или лично Вылегжаниной О.А. – председателю совета многоквартирного дома.

Уполномочить Вылегжанину О.А., Матанцеву Т.Ф., Пенминову В.С., Петросян Н. В. действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с управляющими организациями (предыдущей и вновь избранной), судами, и прочее.

Указанный протокол подписан председателем, секретарем, счетной комиссией общего собрания.

Приложением к протоколу общего собрания являются сообщение о проведении общего собрания от 04.03.2013 года, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от 04.03.2013 года, заполненные бюллетени для голосования, проект договора управления многоквартирным домом.

О проведении оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного ... по ... г. Ижевска от 18.03.2013 года собственники дома извещались уведомлением о проведении общего собрания, вывешенным на информационных стендах первых этажей в подъездах спорного жилого дома, на стенах первых этажей в каждом подъезде и на дверях входных групп каждого подъезда, что следует из акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от 04.03.2013 года.

Из текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2013 года усматривается, что инициатором общего собрания собственников является Вылегжанина О.А. (...), форма проведения общего собрания – заочная, дата начала приема Бюллетеней с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование – 17 марта 2013 года. Указаны место и адрес, куда должны передаваться бюллетени. Указана повестка дня общего собрания – по 18 вопросам. Указано место, где можно ознакомиться и получить в любое время всю информацию, касаемо общего собрания

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного заседания, свидетелей, подтверждаются вышеназванными материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей состязательность гражданского процесса, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право заинтересованного лица.

Согласно ст. 46 ЖКРФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом имеющихся доказательств, материалов дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Сухаревой Е.Ю. нарушенного права. Ссылаясь на неизвещение о дне и месте проведения общего собрания собственников МКД, истец не представила суду бесспорных доказательств данному доводу. Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что Сухаревой Е.Ю. лично вручен бюллетень для голосования, о получении которого она расписалась в реестре. Также свидетели подтвердили об извещении о проведении общего собрания собственников путем вывешивания объявлений на первых этажах подъездов, раскладывания их в почтовые ящики жителей дома. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку о даче ложных показаний, последствия которых предусмотрены ст.ст. 307, 308 УК РФ, они извещены, отобрана подписка.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требования на основании ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требование иска о признании решения общего собрания собственников МКД от 18.03.2013 года недействительным в виду отсутствия кворума, суд руководствовался следующим

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя наличие или отсутствие кворума на собрании, суд исключает из числа проголосовавших НВВ., не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном ... по ... но проголосовавшего, ФИО3 и МТА являющихся собственниками ... указанного дома, подлинность подписей которых в бюллетенях для голосования у суда вызывает сомнение. Более того, ФИО3 опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в голосовании участия не принимал, в ... постоянно не проживает, а его дочь ФИО29 продолжительное время проживает за пределами г. Ижевска, в связи с чем подписаться в бюллетени для голосования не имела возможности.

Суд, проверяя расчеты, представленные истцом, устанавливает наличие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, исходит из следующего:

Общая площадь помещений – 2691,1 кв.м. (площадь, отраженная в протоколе общего собрания, в справке БТИ), площади, участвующие в голосовании - 1800,1 кв.м. (подтверждается бюллетенями, выписками БТИ, Регпалаты).

Следует исключить из результатов голосования площадь квартиры № - 55,5 кв.м, так как квартира находится в муниципальной собственности.

Также следует исключить из результатов голосования площадь квартиры № принадлежащей ФИО3 и МТА (... так как ФИО3 допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что он не подписывал бюллетень голосования.

В связи с чем, согласно проведенным расчетам «за» выбор в качестве управляющей компании ООО УК «ЖРП№8 проголосовало собственников, которым принадлежит 1718 кв.м. (1800 кв.м. – 55кв.м. – 27 кв.м), что составляет более 50% участвовавших в голосовании лиц.

Довод истца о том, что по результатам проведенного общего собрания собственников ее не ознакомили с проектом договора управления многоквартирным домом, в связи с чем она лишена возможности определить себестоимость работ по капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию имущества дома, объем данных работ, ни чем в суде не подтвержден. Напротив, материалы дела содержат сведения об информировании собственников дома о результатах проведенного собрания с приложением, в п. 4 которого указан проект договора управления многоквартирным домом, с которым истец Сухарева Е.Ю. имела возможность ознакомиться.

Кроме того, Сухарева Е.Ю. и ее представитель ссылаются на то, что бюллетени с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосовании, доносились после определенной протоколом даты - -Дата- года. Однако достоверных доказательств данному доводу суду не представили. Свидетель ФИО4, опрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что 23.03.2013 года, то есть после установленной даты, являющейся последним днем приема бюллетеней – 17.03.2013 года, выходя из машины, услышала разговор ее сына с другом Кашиным, известившим о том, что «сегодня приходили, просили подписать», касаемо выбора ООО УК «ЖРП№8». Данные показания свидетеля не могут служить достоверным доказательством доводам истца, поскольку свидетель дала показания со слов Кашина, который судом не допрошен. Данное доказательство суд признает недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сухаревой Е.Ю. к Вылегжаниной О.А., Гулящих Н.Е., Кряк Н.Г., Кряк Т.И., Филиппов Д.А., Филиппов А.А., Матанцева Т.Ф., Матанцев Ф.П., Бяков А.П., Старкова В.И., Старков И.К., Черняев В.Б., Петросян Н.В., Перминова В.С., Вылегжанина В.Ю., Кузнецова Д.В., Ситникова Т.П., Федоров С.С., Федоров А.С., Федоров С.А., Семов В.С., Бакулев Е.В., Манторова И.В., Коротаев С.В. о признании протокола общего собрания от 18.03.2013 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Ижевск.... недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2014 года

Судья С.А. Сутягина