Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-896/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1451/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой Н.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кузнецовой Н.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Кузнецовой Н.Ю. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18879 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32175 рублей. Кузнецова Н.Ю. в связи со вступлением брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Зуенко Н.Ю., затем в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ осталась на своей прежней фамилии, то есть Кузнецова Н.Ю. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1701 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Кузнецова Н.Ю. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1701 руб. Согласно п. 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 1343 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Кузнецова Н.Ю. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1343 руб. Всего по двум договорам Кузнецова Н.Ю. уплатила 3044 рублей. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в типовых формах договоров суммы страховых взносов в пунктах 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ У заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324,71 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164,04 рублей, а всего 488,76 рублей. Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, Кузнецова Н.Ю. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя». Сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 4235,49 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 1701 руб. Сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 3344,07 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 1343 руб. Противоправными действиями ответчика Кузнецовой Н.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Кузнецова Н.Ю. оценивает в размере 5000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия пунктов 28Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кузнецовой Н.Ю. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Натальи Юрьевны 6576,75 рублей, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1701 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 324,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1701 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 3726,71 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1343 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование: 164,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1343 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 2850,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Ю. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске.

Истец Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска до 50000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой Н.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.