Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2016 ~ М-1586/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажаловой О.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нажалова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.08.2013 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 26209, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 41000 руб.. Однако, так как в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, кроме того, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, то есть его условия были заранее определены банком в стандартных формах, то она был лишен возможности повлиять на его содержание. 13.08.2015 ею была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, однако данная претензия была оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными (р.1.1, 3.3) в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Нажалова О.Е. не явилась, извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не обоснованы, истец был полностью ознакомлен с условиями договора, согласен, доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, истцом не представлено. Кроме того сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о неустойке, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Нажаловой О.Е. и ПАО «Сбербанк России» 21.08.2013 заключен кредитный договор № 26209 на сумму 41000 руб., под 22,15% годовых. Согласно Графику платежей полная стоимость кредита составляет 24,5% годовых, оговорена сумма ежемесячного платежа в рублях, и которая в свою очередь, состоит из суммы процентов (в рублях) и суммы основного долга в рублях), иных сумм комиссий, подлежащих уплате в Графике не содержится. Указанный график предоставлен истцом в материалы дела, что говорит о том, что данная информация также была доведена до истица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту, о сроке предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора истцом не оспаривается.

Разрешая вопрос о доведении до истицы полной стоимости кредита, суд исходит их положений пункта 5 «Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключения кредитного договора, согласно которого следует, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до истца в установленной законом форме, доводы истца о введении ее в заблуждение относительно цены услуги кредитования, о признании незаконными действий ответчика по мотиву не информирования о полной стоимости кредита, судом признаются необоснованными.

    Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, и того, что она не могла повлиять на содержание договора, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Суд учитывает то обстоятельство, что фактически, в случае несогласия с условиями договора, либо не доведением до нее полной информации, Нажалова О.Е. имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора, либо подписать договор с разногласиями, или обратиться в иной Банк. Кроме того, истцом в суд не представлено документальных доказательств его намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие истца не его заключение. Таким образом, ссылки истца о навязанности договора в виду включения типичных условий заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как доказательств того, что истец не имел возможности заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения договора, суду не представлено.

Что касается ссылки истца на явную несоразмерность неустойки по кредитному договору, установленной как 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.3.3. договора), то суд находит, что данные доводы не являются основанием недействительности заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истца, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

     Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, истцом не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 10.08.2015, при этом, доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено.

Однако, суд находит, что представленная истцом суду копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком, в связи с чем установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, в связи с чем требования Нажаловой О.Е. о расторжении договора являются преждевременными.

Таким образом, в удовлетворении требований Нажаловой О.Е. о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нажаловой О.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                Мизгерт О.В.