Решение по делу № 12-8/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года        город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлов ФИО6 на постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Осовин ФИО10, действуя в интересах Михайлова ФИО11, подал на указанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Осовина ФИО12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Аткарский городской суд Саратовской области, Михайловым ФИО13, ставится вопрос об отмене постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова ФИО14 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 и отмене решения вышестоящего должностного лица - врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание, лицо, привлеченное к административной ответственности - Михайлов ФИО15, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, должностное лицо, не явились. Михайлов ФИО16 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, копия настоящего постановления вручена Михайлову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется подпись Михайлова ФИО18 в постановлении.

Вышестоящее должностное лицо - врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Константинов ФИО28, рассмотрев жалобу защитника Осовина ФИО19 на вышеуказанное постановление, направил решение посредством почтовой связи защитнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового конверта, приложенной к жалобе Михайлова ФИО20

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Михайлова ФИО21, сведений о направлении защитнику и Михайлову ФИО22 копии решения, принятого по жалобе, не содержится.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок Михайловым ФИО23 не пропущен.

Между тем, полагаю, что ввиду процессуальных нарушений, постановление вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу, подлежит отмене.

Как следует из части 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в нарушение указанных норм, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении лица, подавшего жалобу - Михайлова ФИО24, защитника Осовина ФИО25 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностным лицом при принятии жалобы к производству, защитник Осовин ФИО26 и лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещались. При рассмотрении жалобы, решение о рассмотрении жалобы с участием либо без участия указанных лиц, не принималось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Осовина ФИО27, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы должностным лицом не истек и решение принято в пределах срока давности привлечения к административном ответственности, предусмотренном ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

Решение врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении Михайлова ФИО29 отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья:          Толкунова М.В.