Решение по делу № 2-588/2018 (2-3991/2017;) ~ М-3930/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 апреля 2018 г.                            г.Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Артищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Незабудька» к Пашкевич Г. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Незабудька» обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Незабудька» является собственником товара – садовой рамки «Незабудька» (указатель для рассады). Садовая рамка упакована в пакеты по 10 штук и 40 упаковок в одной коробке. Всего 100 коробок на сумму <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество было помещено на склад по адресу: <адрес> по устной договоренности с Пашкевич Г.Г., которая арендует указанный выше склад. По условиям договоренности товар помещен на срок и должен быть забран в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты за хранение оговаривалась в размере 0 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Пашкевич Г.Г. ограничила доступ к имуществу путем замены замка на воротах склада, мотивируя задолженностью перед не ИП Нуреева Р.И. В действительности между ИП Пашкевич Г.Г. и Нуреевым Р.И, имеется договор аренды отеля в <адрес>, принадлежащего Пашкевич Г.Г. По этому договору действительно имеется спорная сумма задолженности, но ООО «Незабудька» и ИП Нуреев Р.И, это разные субъекты права и не отвечают по обязательствам друг друга. Между ООО «Незабудька» и ИП Пашкевич Г.Г. и Пашкевич Г.Г. никакие договоры не заключались, поэтому ООО «Незабудька» не имеет перед Пашкевич Г.Г. какой –либо задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, поскольку ответчиком также незаконного удерживаются пустые пакеты для упаковки садовых рамок «Незабудька» в количестве пяти коробок по 6 000 штук, всего 30 000 штук.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Пашкевич Г.Г., принадлежащее ООО «Незабудька» по праву собственности имущество (товар) садовую рамку «Незабудька» 100 коробок, а также пакеты с печатью «садовая рамка «Незабудька» в количестве 30 000 штук.

Представитель истца – Нуреев Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Незабудька» является собственником указателя для рассады садовой рамки «Незабудька» в количестве 4 000 штук в 100 коробках стоимостью <данные изъяты>.

Факт приобретения ООО «Незабудька» в количестве 30 000 штук подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из постановления старшего УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции Керимова Б.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела – со слов Нуреева Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил устное соглашение с Пашкевич Г.Г. о хранении товара ООО «Незабудька» на сумму 204 000 рублей на арендуемом складе последней, расположенном на территории ООО «ЕРТП» по адресу: <адрес>. Каких-либо официальных договоров стороны не заключали в виду личных приятельских отношений между собой. Кроме того, на данном складе Нуреев Р.И. оставил все свои личные носимые вещи, так как арендовал временное жилье в <адрес>. Согласно данному соглашению, все имущество заявитель должен был забрать в конце лета 2017 года. Примерно в конце августа 2017 года Пашкевич Г.Г. предъявила материальные претензии Нурееву Р.И. за аренду помещения гостиницы в <адрес>, на которые заявитель ответил отказом ввиду чего Пашкевич Г.Г. отказалась передавать Нурееву Р.И, его имущество, оставив его на складе.

В устной беседе Пашкевич Г.Г. подтвердила факт нахождения имущества заявителя в помещении арендуемого ею склада по вышеуказанному адресу, который она отказывается выдавать Нурееву Р.И. ввиду долговых обязательств последнего перед нею.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленных суду документов, Пашкевич Г.Г. в ходе опроса сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории не отрицала факта того, что имущество ООО «Незабудька» находится на территории, арендуемого ею склада.

Доказательств того, что спорное имущество не находится на территории склада, находящегося в пользовании Пашкевич Г.Г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018 ░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░