Постановление по делу № 5-137/2019 от 04.07.2019

                                 Дело № 5-137/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    16 октября 2019 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная,1, Атаманюк Г. С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Голикова И.В., его представителя – ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Курбатова В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Голикова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, в 09.20 часов 11 декабря 2018 года в помещении гостиницы «Бахчисарай» по <адрес> Голиков И.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, хватал руками потерпевшую за руки, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Голиков И.В. свою вину не признал и пояснил, что МУП «БТПП», директором которого он является, было создано для осуществления хозяйственной деятельности на объектах, переданных предприятию их собственником, каковым является Бахчисарайский городской совет. Согласно распоряжению администрации <адрес> и акту приема-передачи имущества, МУП «БТПП» должно было принять гостиницу «Бахчисарай» и начать осуществлять хозяйственную деятельность. Однако бывший директор гостиницы ФИО7 отказывалась освободить помещение. В связи с этим в конце ноября 2018 года он направил ФИО7 письменное предупреждение о том, что 11 декабря 2018 года в гостиницу прибудут представители МУП «БТПП» для приемки помещения гостиницы. Утром 11 декабря 2018 года он с тремя работниками МУП «БТПП» прибыл в гостиницу, где предъявил ФИО7 распоряжение администрации г. Бахчисарая и потребовал освободить помещение. При этом он не применял какого-либо насилия к ФИО7, Потерпевший №1 либо другим лицам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она работала заместителем директора ООО «Гостиница «Бахчисарай». Утром 11 декабря 2018 года она, ФИО7 и остальные сотрудники гостиницы находились в помещении администраторской. В 10-м часу Голиков И.В. и еще несколько человек зашли в гостиницу и потребовали от них освободить помещение. При этом Голиков толкнул ФИО7, которая от толчка ударилась спиной о стойку. Она попыталась защитить ФИО15, но Голиков схватил её за руки, причинив ей физическую боль. Впоследствии при судебно-медицинской экспертизе у неё были выявлены телесные повреждения.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники МУП «БТПП» Свидетель №1, ФИО10 показали, что утром 11 декабря 2018 года они с Голиковым И.В. пришли в гостиницу «Бахчисарай» для приемки объекта. Голиков предъявил ФИО16 документы, подтверждающие их полномочия, при этом никаких конфликтов не возникало, Голиков ни к кому из персонала гостиницы не применял физическое насилие.

Согласно представленным суду материалам, причастность Голикова И.В. к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается заявлением и письменным объяснением Потерпевший №1 (л.д. 2, 3), письменными объяснениями ФИО7, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой на теле Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья, левого локтевого сустава и на наружной-боковой поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную поверхность не менее 3-х суток тому назад до момента проведения экспертизы и по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 8-9).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

    Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в умышленном причинении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Вина характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении, согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производится оценка доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова И.В. послужило заявление Потерпевший №1 от 12 декабря 2018 года о причинении ей телесных повреждений Голиковым И.В. (л.д. 2). По данному факту определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от 18 декабря 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Между тем, установлено, что в настоящее время в ОМВД России по Бахчисарайскому району проводится проверка по заявлению ФИО7 о самоуправных действиях Голикова И.В., его хулиганских действиях и причинении телесных повреждений сотрудникам ООО «Гостиница Бахчисарай» 11 декабря 2018 года. Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голикова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1, 115 ч. 2, 116 УК РФ неоднократно отменялись прокурором Бахчисарайского района и возвращались для проведения дополнительных проверок. 30 июля 2019 года органом дознания вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голикова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление отменено прокурором Бахчисарайского района 12 августа 2019 года, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки в ОМВД России по Бахчисарайскому району, до настоящего времени проверка не завершена, процессуальное решение по делу не принято.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ состоит в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, по мнению суда, является неправомерным решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Голикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при наличии в производстве ОМВД России по Бахчисарайскому району материалов проверки, в рамках которой решается вопрос о наличии в действиях Голикова И.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1 и 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку правовая оценка факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 может быть дана только по результатам указанной проверки.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Голикова И.В. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Голикова И. В. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.С. Атаманюк