Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2275/2018 ~ М-1399/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1-2275/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Калуге

22 марта 2018 года

гражданское дело по иску Палочкина ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Палочкин В.А. предъявил к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» иск о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., дополнительному соглашению № № на сумму 200000 руб., заключенным с Кредитным потребительским кооперативом «Центральная сберкасса». 700000 руб., а также ежемесячную компенсацию в размере 14145 руб., штраф 357072 руб. 50 коп., моральный вред 100000 руб., юридические услуги в сумме 5000 руб. истец просил взыскать с ответчика, указав в обоснование иска, что ответчик воспользовался денежными средствами, переданными истцом по договорам, однако, свои обязательства по договорам надлежащим образом не выполняет.

В ходе рассмотрения дела от ответчика КПК «Центральная сберкасса» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани в связи с тем, что дело было принято к производству Калужского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика КПК «Центральная сберкасса», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сытдыков И.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела в установленном законом порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 7.2 содержания договора передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае не разрешения сторонами договора споров в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кооператива. Место нахождения кооператива в договоре указано Республика Татарстан, город Казань, ул. Бойничная, д. 5, корп. 47.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что при разрешении вопроса о подсудности спора, положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть применены, поскольку к заявленным истцом требованиям не применимы положения данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно представленным материалам, Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» является некоммерческой организацией, и существует в форме организации потребительской кооперации. Истец Палочкин В.А. является членом данного потребительского кооператива.

При таком положении возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между потребительским кооперативом и его членом, в связи с чем, согласно приведенным выше разъяснениям, не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято Калужским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> по месту нахождения кооператива.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Палочкина ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, неустойки и убытков передать по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина