Решения по делу № 12-96/2012 от 16.01.2012

12 – 96 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                                              07.03.2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Дычко И.Н., защитника Лебедик Э.Б., действующей на основании доверенности, потерпевшего Ощепкова А.А., представителя Сайфуллина С.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дычко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, водитель Дычко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» (№) на <адрес>, при развороте заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД.

Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дычко И.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Дычко И.Н. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что заблаговременно для осуществления разворота, перестроился в крайнее левое положение, что подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Дычко И.Н., защитник, на доводах жалобы настаивают, просят отменить постановление. Дычко И.Н. дополнительно пояснил, что перестроение начал осуществлять примерно за 30 – 40 метров до разворота, ехал со скоростью около 40 км/час.

Потерпевший О.., представитель Сайфуллин И.С., считают вынесенное постановление законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, водитель Дычко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (№) на <адрес>, при развороте заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Дычко И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При вынесении постановления Дычко И.Н. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Дычко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Дычко И.Н. в нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, другие документы административного материала.

В соответствии с п.8.5 ПДД: «…Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Доводы жалобы о том, что Дычко И.Н. заблаговременно перестроился в крайнее левое положение для разворота, а водитель О. при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, не основаны на материалах дела.

Как следует из объяснений О.., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>» (№) по <адрес>, двигаясь в сторону аэропорта по крайнему левому ряду со скоростью около 70 км/час. Не доезжая 20 – 30 метров до разворота напротив автосалона «Вольво», увидел автомобиль «<данные изъяты> начавший осуществлять разворот из среднего ряда. За ним двигался автобус, поэтому до разворота «<данные изъяты>» видно не было. Он нажал на педаль тормоза, рассчитывая, что автомобиль при повороте проедет вперед и освободит крайнюю левую полосу дороги, но этого не произошло. Путь на правую полосу был закрыт автобусом и другим автомобилем. Он вывернул руль направо насколько это было возможно и ударил автомобиль в левое заднее крыло, после чего его машину вынесло на правую обочину дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Т.К., Т.Е. схемой ДТП, видеозаписью произошедшего. Как пояснил О.., данную запись он получил в автосалоне <данные изъяты> с двух наружных камер видеонаблюдения. На записи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» проезжает по средней полосе движения в 14 часов 13 минут 34 секунды, а в 14 часов 13 минут 36 секунд автомобиль «<данные изъяты> изменив траекторию движения, съезжает с дороги на правую обочину, что подтверждает объяснения указанных выше лиц. Доводы Дычко И.Н. о том, что видеозапись сфальсифицирована О. ничем не подтверждена. Кроме того, Дычко И.Н. не отрицает, что в целом картина ДТП сходится с содержанием видеозаписи.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дычко И.Н. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья                                                        Мокрушин О.А.