Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-88/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000495-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

потерпевших /-/, /-/, /-/,

гражданских истцов /-/, /-/, /-/,

подсудимого Соколова Е.А.,

гражданского ответчика Соколова Е.А.,

защитника Бахтина А.В.,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соколова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

-17.11.2006 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2006, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 01 месяц. 11.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

-16.10.2018 Кушвинским городским судом Свердловской области по п «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев. 15.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.А. совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова Е.А., прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и на тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего /-/, имеющего для него материальную ценность.

Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище и на тайное хищение оттуда имущества /-/, в период времени с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному дому, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что в доме никого нет, зная о том, что собственники находятся в другом городе, через калитку, расположенную между гаражом и забором прошел через огород дома к дверям крытого двора, где при помощи металлического прута, обнаруженного неподалеку от гаража на территории огорода, применив физическую силу, сломал навесной замок двери, ведущей во двор дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и на тайное хищение имущества /-/ из данного дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, против воли собственника, через незапертую дверь, ведущую в жилую часть вышеуказанного дома, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /-/, а именно: сварочный аппарат торговой марки «Дачник 250», стоимостью 12 000 рублей; электрический лобзик в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей; бензопилу торговой марки «Зубр», стоимостью 7 000 рублей; электрическую пилу торговой марки «Зубр», стоимостью 4 000 рублей; перфоратор торговой марки «Макито», стоимостью 10 000 рублей; электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей.

Сложив все похищенное имущество в две простыни, обнаруженные в спальной комнате и не представляющие материальной ценности для потерпевшего, Соколов Е.А. с места происшествия скрылся, в последствии, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями /-/ материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 02:30 до 02:45 ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова Е.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения находящегося по адресу: <адрес> подъезд №, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, по адресу: по адресу: <адрес> на тайное хищение имущества, принадлежащего /-/, представляющего для него материальную ценность.

В период времени с 02:30 до 02:45 ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в <адрес>, и на тайное хищение имущества /-/ из данной квартиры, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, против воли собственника, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил имущество, хранящееся на полу у окна в дальней комнате, принадлежащее /-/, а именно: болгарку торговой марки «Макита», стоимостью 3 500 рублей; шуруповерт в корпусе синего цвета, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 4 000 рублей за комплект; кабельный тестер «Планар», стоимостью 11 000 рублей; рюкзак стоимостью 700 рублей, с обжимными щипцами для интернет-кабеля, стоимостью 1 000 рублей, LAN тестером стоимостью 1 000 рублей. Сложив все похищенное имущество в рюкзак, Соколов Е.А. с места происшествия скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями /-/ материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей.

Кроме того, в период времени с 18:40 до 19:10 ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова Е.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося у <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище и на тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего /-/

Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в <адрес>А по <адрес>, и на тайное хищение имущества /-/ Соколов Е.А., прибывающий в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18:40 до 19:10 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, против воли собственника, подошел к дверям вышеуказанного жилища, где, применив физическую силу, используя находящийся при нем металлический шестигранник, Соколов Е.А. повредил навесной замок, в результате чего дверь открылась, Соколов Е.А. незаконно проник в крытый двор <адрес>А по <адрес>. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и на тайное хищение какого – либо ценного имущества, Соколов Е.А., находясь в крытом дворе вышеуказанного дома, подошел к запертой деревянной двери, ведущей в тамбур дома, применив физическую силу, используя находящийся при нем металлический шестигранник, повредил дверь, в результате чего незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /-/, а именно, бензопилу торговой марки «Штиль» в заводской упаковке, хранящуюся в шкафу, стоимостью 9 500 рублей. Взяв коробку с бензопилой в руки, Соколов Е.А. с места происшествия скрылся, впоследствии, распорядившись ей по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями /-/ материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 15:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова Е.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и на тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего /-/

Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище и на тайное хищение оттуда имущества /-/, в период времени с 15:00 до 20:30 ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.А., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному дому, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что в доме никого нет, обошел дом через огород, где в крытом дворе дома, имеющем с домом единую крышу и конструктивно объединенном с ним, увидел окно, при этом, применив физическую силу, локтем разбил его и через образовавшийся проем проник внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом и на тайное хищение оттуда имущества, имеющего для Соколова Е.А. материальную ценность, находясь в крытом дворе <адрес>, Соколов Е.А. с правой стороны двора обнаружил автомобильную мойку торговой марки «Керхер» в корпусе желтого цвета, которую решил похитить. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов Е.А., поднялся по лестнице, ведущей в жилую часть дома, и с помощью ломика, который он нашел во дворе дома, взломал входную дверь. После чего, он осмотрелся в доме, но не обнаружил ничего ценного для себя. Далее Соколов Е.А., вышел в огород дома, прикрыв за собой входную дверь, ведущую во двор дома, после чего с похищенным им имуществом скрылся с места происшествия. Впоследствии Соколов Е.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым собственнику /-/ материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16:30 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.А., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении крытого двора дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно, с целью хищения, открыто, в присутствии /-/, похитил с верстака шуруповерт торговой марки «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий /-/, после чего, осознавая, что находящийся в данном помещении ранее знакомый /-/, видит и понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, а также требование /-/ вернуть шуруповерт, удерживая похищенный им шуруповерт торговой марки «Интерскол» в руках, с места происшествия скрылся. Впоследствии Соколов Е.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым собственнику /-/ материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшего /-/

Подсудимый Соколов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соколов Е.А. пояснил, что в первых числах декабря, в вечернее время, он находился на <адрес>. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вспомнив о том, что в <адрес> ни кто не проживает и собственники дома находятся в городе Нижний Тагил, у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда любое имущество, представляющее для него ценность, с целью его дальнейшей реализации. После чего, он направился по <адрес>, и подойдя к интересующему ему дому увидел, что около данного дома снег совсем не чищен, и по нему было видно, что в данном доме собственники бывают редко. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что его никто не видит, и на улице никого нет. Он подошел к дому и вошел в калитку, расположенную между гаражом и забором и обошел дом. Находясь за домом, со стороны огорода, он подошел к двери, ведущей во двор дома. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Замок он решил взломать металлическим прутом, который нашел по дороге, не далеко от гаража. Поставив прут в районе замка, он силой его дернул и выдернул одно замочное кольцо, после чего сломанный замок он положил к себе в карман, так как хотел оставить меньше следов на месте преступления, после чего проник во двор дома. Во дворе дома он увидел сундук, открыв который увидел в нем различные куски электрических проводов, которые он брать не стал, так как посчитал, что в доме есть более ценное имущество, поэтому и решил войти в жилое помещение дома. Дверь, ведущая в жилое помещение дома, была не заперта. Войдя в дом, он увидел с левой стороны, в районе вешалки лежал бензиновый триммер желто-оранжевого цвета, который решил похитить, для этого он взял указанный триммер и вынес его во двор дома и поставил не далеко от двери, через которую он проник в дом, после чего вернулся в дом. Далее он обошел прихожую и две комнаты, но ни чего ценного для себя не обнаружил, после чего пошел на кухню искать продукты питания. Войдя в кухню, он увидел в полу дверь, ведущую в погреб. Он предположил, что в погребе могли находиться различные соленья и продукты питания, поэтому он открыл указанную дверь и спустился в погреб по деревянной лестнице. Находясь в погребе, он обнаружил много различных инструментов, которые решил похитить. После чего он стал доставать из погреба указанный инструмент, а именно: сварочный аппарат, электропилу, бензопилу, перфоратор, электролобзик и электродрель. Также в погребе была большая автомобильная мойка марки вроде «Керхер», но унести ее он бы не смог, поэтому оставил ее на месте. Возможно, вышеуказанный электроинструмент он похитил не только из погреба дома, но и в помещениях самого дома. Данный момент он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С уверенностью может сказать, что часть электроинструмента он точно достал из погреба. Далее в комнате, он нашел две простыни, в которые решил сложить похищенное. Взяв простыни, он вернулся на кухню, где сложил электроинструмент в простыни как в мешок, после чего завязав простыни, он вышел из дома во двор дома. Так как у него было много инструмента, бензотример он решил оставить во дворе дома, так как просто физически не смог бы все унести, вышел из дома и пошел к себе домой, в низ, по <адрес> он дел металлический прут и замок, сказать затрудняется, не исключает возможность того, что вместе с похищенным имуществом он забрал и вышеуказанный прут, после чего по дороге домой, выбросил как замок, так и прут. Дойдя до перекрестка, он свернул в направлении старого коровника, и спрятал инструмент в снегу не далеко от свалки за отдельно стоящим гаражом. Домой он пришел около 23 часов, и лег спать. На следующий день вернулся обратно к месту, где он спрятал похищенный им инструмент, забрав дрель, перфоратор и электропилу, он продал бригаде строителей, которые в тот момент занимались строительством в пятиэтажном доме, расположенном напротив спорткомплекса в поселке Баранчинский, но за какую сумму сейчас уже не помнит. При этом он данным строителям сказал, что данное имущество принадлежит ему. Получив от них деньги, он направился в магазин «Океан», в котором приобрел продукты и спиртное и направился к себе домой. После чего он решил продать сварочный аппарат, он шел в продуктовый магазин и встретил мало знакомого мужчину по кличке «Чепкасик», однако с кличкой может ошибаться, которому он также сказал, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, и тот помог ему продать сварочный аппарат за 1500 рублей. Вырученные деньги он все потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, материальный ущерб причиненный в результате его действий обязуется возместить (т.1 л.д. 177-180, 189-192, т. 3 л.д. 157-164).

После оглашения показаний Соколов Е.А. подтвердил их полностью, пояснил, что на предварительном следствии в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допроса Соколова Е.А. следует, что показания были даны Соколовым Е.А. в присутствии защитника, замечания в протокол допроса не внесены.

Показаниям, данным Соколовым Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку вину признавал в полном объеме, допрос был произведен с участием защитника. Перед допросами Соколову Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах имеется подпись Соколова Е.А. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились.

Суд находит доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище /-/ Вина Соколова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего /-/ следует, что он проживает в городе Нижний Тагил, у него есть дом–дача в <адрес>, где он проживает периодически, чтобы делать ремонт. Дом обустроен, есть все условия: кухня, печь, свет, места для отдыха. В доме он хранит свои личные вещи, одежду и инструменты. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, до совершения кражи. Кроме него доступ в дом больше никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед /-/, сказал, что обнаружил отсутствие навесного замка на двери, ведущей в крытый двор. Он приехал в <адрес>, визуально осмотрел дом, обнаружил, что отсутствует навесной замок на двери, ведущей в крытый двор. Также имелись повреждения и на самой двери. Он зашел в дом и осмотрел его, общий порядок в доме был не нарушен, но заметил, что пропала часть имущества: сварочный аппарат, электролобзик, бензопила, электрическая пила, перфоратор, электрическая дрель. Все имущество было в рабочем состоянии, периодически им использовался, когда он приезжал в дом и делал ремонт. На бензопилу и сварочный аппарат у него сохранились документы, на остальные инструменты документов он не имеет. Также обнаружил, что из шкафа, который расположен в комнате, пропали две простыни. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества составляет 37 000 рублей (т. 1 л.д. 152-155, 160-162).

Согласно протокола допроса свидетеля /-/ у него в собственности находился дом по адресу: <адрес>. Около двух лет назад дом он продал /-/ как дачу. В связи с тем, что /-/ часто ездит в командировки и долго отсутствует в поселке, он попросил его как бывшего собственника, проведать данный дом, а также кормить кошку. В первых числах декабря 2020 года /-/ в поселке Баранчинском не было, он находился в командировке. Он ходил в дом кормить кошку. Обычно проходил через калитку в огород дома, где оставлял еду для кошки у дверей в огород. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, приходил в дом, накормил кошку, чего-либо подозрительного в тот момент времени он не заметил. В следующий раз в дом пришел ДД.ММ.ГГГГ около 12:00. Пройдя в огород дома обратил внимание, что дверь крытого двора со стороны огорода открыта, на дверях отсутствовал навесной замок. Он понял, что в дом кто-то проник и скорее всего, похитил имущество. Он позвонил /-/ и сообщил о случившемся. В этот же день он приехал в поселок и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 18:00 приехали сотрудники полиции, предложили ему поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, он согласился. Они проследовали в отдел полиции по <адрес>, где находились еще трое мужчин. После этого один сотрудник объяснил им порядок проведения проверки показаний на месте, попросил всех представиться. Они представились, также был адвокат и Соколов. Им разъяснили права и обязанности. После Соколов пояснил, что всем необходимо проехать к дому № по <адрес> на служебном автомобиле поехали к указанному месту. Прибыв к дому Соколов Е.А. пояснил, увидел, что в доме никто не живет, прошел в калитку, обошел дом, сломал навесный замок на входной двери в дом с огорода. После Соколов Е.А. пояснил, что прошел в дом, обнаружил погреб, залез в него. В погребе увидел электроинструменты, которые решил похитить. После прошел в комнату, где обнаружил простыни, в которые решил сложить похищенные электроинструменты, сложил похищенное имущество в простыни, и ушел. Соколов Е.А. указал место, где спрятал похищенное имущество - по правой стороне дороги, ведущей к коровнику, недалеко от отдельно стоящего гаража. После был составлен протокол, в котором он и другие понятые расписались (т. 1 л.д. 167-170).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признательных показаний Соколова Е.А., полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» младшего лейтенанта полиции /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный по адресу: <адрес> из дома похитил электроинструмент (т.1 л.д. 63).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором /-/ просил привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66).

Протоколом явки с повинной Соколова Евгения Николаевича, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается и раскаивается в хищении электроинструментов из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соколова Е.А. в присутствии защитника, в ходе которого подозреваемый Соколов Е.А. подтвердил ранее данные в своем допросе показания (т.1 л.д.181-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 до 23:56 был осмотрен <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты два отрезка «скотч» со следами рук, след обуви, слепок со следом взлома (т. 1 л.д. 70-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сказано, что след орудия взлома пригоден для идентификации орудия, его оставившего (т.1 л.д. 102-104).

При этом выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище /-/, доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Соколовым Е.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего /-/, свидетелей /-/ и /-/, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении данного преступления Соколов Е.А. признал полностью. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.А. давал признательные показания, в которых подробно описывал, как проник в дом потерпевшего, сломав навесной замок на входной двери двора, как прошел в жилую часть помещения, похитив оттуда имущество /-/, распорядившись им по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/ и /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с показаниями Соколова Е.А. и материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Соколова Е.А. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище /-/, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение чужого имущества, произведено из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда Соколов Е.А. незаконно проник, против воли собственника жилого помещения.

Стоимость похищенного имущества установлена как на основании показаний потерпевшего /-/, подтвержденных иными доказательствами по делу, так и установлена показаниями Соколова Е.А., и последним не оспаривается.

Совершенное Соколовым Е.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

По эпизоду хищения имущества /-/

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соколов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями распивал спиртные напитки по адресу: поселок <адрес>. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти домой, но пройти через знакомую, у которой было спиртное, которая проживает недалеко от опорного пункта полиции в <адрес>, он пришел туда минут через 15, увидел, что знакомой не было дома. После чего, он пошел домой, при этом решил срезать и пройти через улицу <адрес>. Проходя по <адрес>, около 02:30 увидел, что подъезд 2 или 3, открыт, решил туда зайти, чтобы погреться и покурить, так как на улице было очень холодно. Когда он зашел в подъезд, он решил подняться на лестничную площадку первого этажа и присесть на лестницу. В этот момент он увидел, что дверь квартиры немного приоткрыта (номер квартиры точно не помнит). Он подумал, что если бы там кто-то был, то там точно был бы какой-то шум. Он решил приоткрыть дверь квартиры по шире, увидел, что в квартире темно и понял, что там никого нет. Тогда он решил войти в квартиру и похитить там что-то ценное для него для дальнейшей продажи. Войдя в квартиру, он увидел, что там ведутся ремонтные работы, так как везде было грязно, частично были вскрыты полы, со стен снята штукатурка. Осмотревшись в квартире, он увидел, что там три комнаты. Он решил пройти в самую дальнюю из них, где в дальнем левому углу рядом с окном обнаружил электроинструменты, которые были накрыты чем-то тряпичным, а именно он взял болгарку в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в корпусе синего цвета, а также рюкзак, в котором находились различные электроинструменты, в том числе и строительные. Он решил сложить все вышеперечисленное в рюкзак. После того, как он убрал все в рюкзак, он вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь, то есть оставил ее в том состоянии, в котором она была до того, как он туда вошел. В квартире он провел около 15 минут. Так же поясняет, что в момент хищения данного имущества, в квартире он находился без каких-либо перчаток на руках, так как зимой он перчатки не носит. Далее он отправился домой по адресу: поселок <адрес>, все похищенное имущество он оставил в общем коридоре под лестницей, на первом этаже общежития, при этом он спрятал данное имущество под находящийся под лестницей мусор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, он пошел в частный сектор, где расположен магазин «Кировский». Около магазина он встретил ранее не знакомого ему мужчину, с которым они стояли вместе у магазина, курили и о чем-то разговаривали. В процессе разговора, он сообщил мужчине, что у него есть электроинструмент, который он бы хотел продать, так как ему очень нужны деньги. Они с ним дошли до его дома, где он продал мужчине похищенные электроинструменты за 1500 рублей, хотел быстрее продать, поэтому указал такую маленькую сумму, так как ему нужны были деньги. О том, что электроинструменты краденные, он не говорил, наоборот, заверил, что вещи принадлежат ему. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный имущественный ущерб собственнику (т. 2 л.д.75-78, т. 3 л.д. 157-164).

После оглашения показаний Соколов Е.А. подтвердил их полностью, пояснил, что на предварительном следствии в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допроса Соколова Е.А. следует, что показания были даны Соколовым Е.А. в присутствии защитника, замечаний в протокол допроса не внесены.

Суд находит доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище /-/. Вина Соколова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший /-/ пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 5 лет в квартире никто не проживает, в ней проводится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в квартире мастера установили ему новые стеклопакеты. После установки стеклопакетов он проверил все инструменты. В квартире сломался врезной замок, поэтому замок с двери был снят, но отремонтировать замок он не смог, а новый замок на входную дверь им установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры около 18:00, прикрыв входную дверь. Все электроинструменты оставил в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 пришел в квартиру. Двери были немного прикрыты. Он зашел в квартиру обнаружил отсутствие электроинструментов – болгарки, шуруповерта, кабельного тестера, рюкзака со строительным инструментом. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил /-/, спросить, знает ли тот что-либо о пропаже электроинструментов, и также мог ли его напарник /-/ взять указанные выше электроинструменты. /-/ ответил, что ему ничего не известно, также пояснил, что работает с напарником /-/ вместе уже около года и подобного за ним никогда не замечал. Около 12:00 он встретил /-/, который спросил, зачем он звонил /-/ уточнить про пропажу электроинструментов. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего имущества, составляет 21 200 рублей.

Согласно показаний свидетеля /-/, он ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке <адрес>. /-/ позвонил ему и заказал у него окна, а также их установку. Он позвонил /-/ и попросил помощь в установке окон для /-/. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, он заехал за /-/, забрал его и они поехали в квартиру /-/, чтобы установить окна. Они использовали свои инструменты для установки. После работы он позвонил /-/, чтобы попросить того закрыть входные двери. Он ответил, что в данный момент подъехать и закрыть двери не может, так как находится на работе, попросил просто прикрыть дверь. Он прикрыл дверь, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в Екатеринбург домой. В Баранчинский приехал в январе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил /-/, сказал о том, что у того пропали электроинструменты. Также спросил у него, мог ли быть к этому причастен его напарник /-/. На данный вопрос он ответил, что такого быть не может, так как с /-/ они работают уже достаточно давно и никаких подобных инцидентов ни разу не было. Он уточнил у /-/, закрыл ли тот входные двери, на что тот ему ответил, что входные двери не закрывал, в квартире был последний раз в воскресенье вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый /-/, с которым работает вместе около года, и попросил помочь по монтажу оконных блоков, он согласился, так как /-/ сказал о том, что данная работа будет ему оплачена. Около 09:00 к нему подъехал /-/, они поехали в гараж, загрузили оконные блоки и поехали в квартиру /-/. Около 14:00 он и /-/ закончили установку трех оконных блоков, он взял часть инструментов, вышел на улицу, загрузил их в машину. /-/ еще находился в квартире, потом вышел, сказал ему, что деньги за работу передаст через два часа. Он отправился к себе домой. Около 15:00 он зашел к /-/ в магазин, забрал деньги и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером выходил в магазин, навещал маму. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ему позвонил /-/ и рассказал о том, что из квартиры, где они ДД.ММ.ГГГГ устанавливали окна, пропали электроинструменты. В 12:00 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с владельцем квартиры, где они устанавливали окна. Он поинтересовался у него, зачем тот звонил /-/ по вопросу пропажи электроинструментов (т. 2 л.д. 65-68).

На основании показаний свидетеля /-/ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, она проходила по улице, в это время к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ей поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, на что она согласилась. Они прошли в отдел полиции поселка Баранчинский, у которого так же еще находились двое мужчин и одна женщина. После этого один сотрудник полиции представился следователем, объяснил им порядок проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте, попросил всех участников следственного действия представиться, представилась второй понятой /-/, адвокат Бахтин и Соколов, далее следователь разъяснил всем участникам права и обязанности. После этого, Соколов Е.А. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо пройти к дому № по <адрес>. Прибыв к указанному дому, Соколов Е.А. указал на подъезд №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, тот проходил возле указанного дома, увидел, что данный подъезд открыт, решил зайти. После этого Соколов Е.А. зашел в подъезд №, следователь, она и второй понятой пошли за ним. Пройдя в подъезд, Соколов поднялся на лестничную площадку первого этажа, пояснил, что увидел дверь в <адрес>, указал на нее, была открыта, тот посмотрел внутрь, свет был выключен, в квартире никого не было. Соколов прошел в вышеуказанную квартиру, следователь, она и второй понятой пошли за ним. После чего, Соколов Е.А., прошел в дальнюю комнату квартиры, указал на левый угол, расположенный около окна данной комнаты, и пояснил, что именно здесь тот обнаружил электроинструменты, которые решил похитить. После этого Соколов Е.А пояснил, что данный электроинструмент находился под чем-то тряпичным, также там обнаружил рюкзак. Соколов Е.А., пояснил, что весь электроинструмент сложил в рюкзак, вышел из квартиры и направился домой по адресу: поселок <адрес>. После этого, Соколов пояснил, что необходимо проехать по адресу его места жительства. Прибыв по вышеуказанному адресу, Соколов Е.А., показал, где тот проживает, пояснил, что необходимо пройти в здание, зашел первым, следователь, она и второй понятой зашли за ним. Соколов подошел к лестнице, которая находится на первом этаже, указал, что под лестницей, среди мусора тот хранил похищенное имущество, которое продал на следующий день ранее незнакомому для него мужчине. После этого, сотрудником полиции (следователем) был заполнен бланк протокола проверки показаний на месте, где она, второй понятой, Соколов, его защитник, ознакомившись, поставили подписи. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. Так же поясняет, что какой-либо физической силы и психологического давления в отношении Соколова сотрудники полиции не применяли. У нее сложилось мнение, что в действительности Соколов совершил данное преступление, так как тот рассказывал все сам, добровольно, было видно и понятно, что Соколов хорошо ориентируется на местности, ранее был в подъезде <адрес>. Кроме этого, тот целенаправленно, первым пошел в дальнюю комнату дома и указал угол, в котором хранился электроинструмент. В квартире не одна комната, поэтому не знающему человеку, было бы трудно догадаться о том, где именно могли хранится электроинструменты (т. 2 л.д. 69-72).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в <адрес>, он обнаружил пропажу электроинструмента (т. 1 л.д. 195).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 196).

Протоколом явки с повинной Соколова Евгения Анатольевича, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается и раскаивается в хищении электроинструмента из <адрес> (т. 1 л.д. 200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18:30 до 19:50 была осмотрена <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты на один отрезок ленты «скотч» следы рук, след перчаток, след обуви (т. 1 л.д. 201-209).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище /-/, доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Соколовым Е.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/, /-/, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении данного преступления Соколов Е.А. признал полностью. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.А. давал признательные показания, в которых подробно описывал, как проник в квартиру потерпевшего, открыв незапертую входную дверь, как прошел в жилую часть помещения, похитив оттуда имущество /-/, распорядившись им по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/, /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Соколова Е.А. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище /-/, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Стоимость и размер похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшего /-/, подтвержденных иными доказательствами по делу, так и установлена показаниями Соколова Е.А., и последним не оспаривается.

По эпизоду хищения имущества /-/

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соколов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в поселке Баранчинский распивал спиртные напитки с его знакомыми. Около 19:00 он пошел к знакомому /-/, который проживает по <адрес>, в конце улице, около пруда. Когда он проходил мимо <адрес>А, увидел, что в окнах дома не горит свет, двери дома закрыты, замок слабый, замок был навесной с петлей, замок был маленького размера. В этот момент он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить в нем что-то ценное для него. После чего, он с помощью шестигранника, который находился у него в кармане куртки, сорвал замок на двери, зашел в сени, далее поднялся по лестнице к двери, которая ведет в тамбур, таким же образом, с помощью шестигранника, один угол у которого срезан и является острым, сорвал замок у двери, ведущей в тамбур, после чего зашел внутрь, обнаружил в шкафу напротив входа бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась в заводской упаковке, взял коробку с бензопилой в руки, вышел из дома на <адрес> из двора дома, он заметил, что оставил за собой следы обуви, данные следы на снегу он размел ногами на всей тропинке ведущей от дома к дороге на <адрес>. В доме он находился около 20-30 минут. Добавил, что в указанный период времени каких-либо перчаток у него на руках не было, так как всю зиму он ходил бес них. Далее он с коробкой и бензопилой в руках спустился вниз по <адрес>, к пруду, где достал шестигранник из кармана его курки и выкинул шестигранник в сугроб снега, в левую сторону, чтобы избавиться от орудия взлома. Когда он шел с бензопилой, он по дороге никого не встречал, его никто не видел, никто ни о чем его не спрашивал. Саму коробку от бензопилы, вместе с документами, которые находились в коробке, он выбросил в мусорный бак у деревянного многоквартирного дома, расположенного возле завода, а бензопилу он принес домой. Бензопилу собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, он находился дома по адресу: поселок <адрес>, к нему в квартиру постучались ранее неизвестные ему люди, которые, как они пояснили, ездят по поселку Баранчинский и скупают у местного населения б/у аккумуляторы и металл. Он пояснил, что такого у него нет, однако предложил им купить у него бензопилу торговой марки «Штиль». Бензопилу он продал за 500 рублей, хотел быстрее продать, поэтому указал такую маленькую сумму, так как ему нужны были деньги. О том, что пила краденная, он не говорил, наоборот, заверил, что бензопила принадлежит ему и продает ее из – за сложного материального положения. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный имущественный ущерб собственнику (т. 2 л.д. 216-219, т. 3 л.д. 157-164).

После оглашения показаний Соколов Е.А. подтвердил их полностью, пояснил, что на предварительном следствии в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допроса Соколова Е.А. следует, что показания были даны Соколовым Е.А. в присутствии защитника, замечаний в протокол допроса не внесены.

Суд находит доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Вина Соколова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший /-/ пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом в <адрес>А. Они с семьей используют дом, как дачу. Его тесть /-/ посещает дом каждый день, смотрит за домом. В доме хранится инструмент для работы: шуруповерт, электролобзик, триммер, бензопила торговой марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Бензопилу он оставил в шкафу в кладовке в заводской коробке со всеми документами. После его отъезда, каждый день в дом приходил его тесть. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил /-/ и сообщил о том, что в дом кто-то проник и он сообщил в полицию. /-/ проверял места, где хранился инструмент и обнаружил, что на месте нет бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, проверил места, где хранил инструменты, не обнаружил на месте бензопилу. Он сразу обратился в полицию с заявлением о пропаже. Бензопилу оценивает в 9 500 рублей, использовал он ее в хозяйстве не так часто, она является практически новой.

Согласно показаний свидетеля /-/, /-/ является его зятем. Весной 2020 года они купили дом в поселке Баранчинский. В доме идет ремонт. Он каждый день ходит в дом, чтобы протапливать его и проверять его целостность. На входной двери к дому висел навесной замок с петлей. ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 он был в доме. Он протопил дом, все проверил, закрыл дверь на замок и ушел, больше в этот день он в дом не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 приехал к дому, подошел к двери и увидел, что навесного замка нет, дверь сама была захлопнута, дорожка к дому была подметена. Он зашел в крытый двор дома, увидел, что дверь, которая ведет в жилую часть дома, открыта. Он позвонил в полицию, потом позвонил /-/. Около 12:00 подъехали сотрудники полиции, он совместно с ними осмотрел крытый двор и сам дом. В это время он созванивался с потерпевшим по телефону, тот называл ему места, которые надо было проверить, где он хранит инструменты. В ходе осмотра он обнаружил, что из шкафа пропала бензопила. На следующий день приехал /-/, еще раз осмотрел дом, после чего написал заявление в полицию (т. 2 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, около полиции. К нему подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, он согласился. Они проследовали в отдел полиции, где находились еще трое мужчин. Им разъяснили права и обязанности. Потом Соколов Е.А. пояснил, что всем участникам необходимо проехать к дому №А по <адрес> указанному адресу Соколов Е.А. пояснил, что похитил инструмент ДД.ММ.ГГГГ. Показал, как проник в дом, где взял инструмент. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (т. 2 л.д. 210-213).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» младшего лейтенанта полиции /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем обнаружено повреждение замка входной двери по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 92).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>А, откуда похитил принадлежащие ему имущество, причинив ущерб 9 500 рублей (т. 2 л.д. 97).

Протоколом явки с повинной Соколова Евгения Анатольевича, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается и раскаивается в хищении имущества из <адрес>А по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Соколова Е.А. в присутствии защитника, подозреваемый Соколов Е.А. подтвердил ранее данные в своем допросе показания (т. 2 л.д. 223-229).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 12:00 до 14:30 был осмотрен <адрес>А по <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты след перчатки на один отрезок ленты «скотч», следы обуви на пяти отрезках «СДП», навесная петля со следами взлома (т. 2 л.д. 101-118).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15:30 до 16:30 был осмотрен <адрес>А по <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты следы рук, следы перчаток (т. 2 л.д. 119-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след взлома пригоден для идентификации орудия, его оставившего (т. 2 л.д. 149-151).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Соколовым Е.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении данного преступления Соколов Е.А. признал полностью. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.А. давал признательные показания, в которых подробно описывал, как проник в жилую часть дома потерпевшего, похитив оттуда имущество /-/, распорядившись им по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Соколова Е.А. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище /-/, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение чужого имущества, произведено из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №А, куда Соколов Е.А. незаконно проник, против воли собственника жилого помещения.

Стоимость и размер похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшего /-/, подтвержденных документами и иными доказательствами по делу, так и установлена показаниями Соколова Е.А., и последним не оспаривается.

По эпизоду хищения имущества /-/

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соколов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, употребив дома спиртные напитки, он решил пойти к его тете Зорихиной Валентине, проживающей по адресу: <адрес>, при этом он взял с собой еще бутылку водки, чтоб выпить в гостях. Из дома он вышел не позднее 15:00. Придя к тете, он постучал в дверь, однако дверь ему никто не открыл. Посмотрев по окнам, он понял, что тети нет дома и пошел в сторону автобусной остановки, где выпил имеющуюся у него бутылку водки. Допив бутылку водки, у него появился умысел проникнуть в какой-либо дом, расположенный по <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество, для дальнейшей его продажи, так как он хотел еще выпить спиртного. Он пошел в сторону <адрес>, где увидел стоящий справа дом, у которого была заметена тропинка. Он понял, что в данный дом никто не приходит и поэтому он решил проникнуть именно в него и похитить оттуда что – нибудь ценное. Для того, чтобы его никто не увидел, он решил обойти дом со стороны огорода. Обойдя дом через огород, он увидел окно в крытом дворе дома, которое разбил и через образовавшийся проем, проник во двор дома. Во дворе дома с правой стороны от него стояло кресло, подойдя к которому он обнаружил, что за ним стоит автомобильная мойка «Керхер» желтого цвета, которую он решил похитить. Приготовив данную мойку, он также решил пройти в жилую часть дома. Поднявшись по деревянной лестнице к двери ведущей в жилую часть дома, открыв и пройдя через указанную дверь, он попал в помещение прихожей, где напротив входа находилась еще одна дверь, однако данная дверь была закрыта на врезной замок. Вернувшись в крытый двор, он нашел во дворе металлический ломик, взяв который он вернулся к входной двери, после чего при помощи найденного ломика он взломал входную дверь. Попав в жилую часть дома, он прошелся по всем помещениям, маленькой и большой комнате, где проверил все шкафы. Не найдя более ничего ценного он вернулся в крытый двор, где взяв автомойку, он открыл, запирающуюся на защелку дверь, ведущую в сторону огорода, после чего вместе с автомойкой он вышел в огород дома, при этом закрыл за собой двери, саму дверь он запер со стороны огорода на крючок. Выйдя в огород, он дождался вечера, после чего по тропинке, чтобы его никто не видел, пошел в сторону дома. По дороге он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, который спросил у него, куда он несет автомобильную мойку, на что он ответил, что переносит автомойку из дома в квартиру для дальнейшей продажи, на что тот спросил у него за сколько он ее продает, он ответил, что продает данную автомобильную мойку за 1 000 рублей. Молодой человек сказал ему, что купит автомойку у него и протянул ему денежные средства: одна купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей и две купюры номиналом 50 рублей. Получив денежные средства, он передал неизвестному автомобильную мойку, после чего взяв денежные средства, направился в магазин, где купил спиртные напитки, продукты питания и сигареты, потратив при этом все деньги. Домой он вернулся в 20:30. Время в настоящий момент помнит, так как придя домой, он посмотрел на часы. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, материальный ущерб, причиненный в результате его действий, обязуется возместить (т. 3 л.д.111-114, 121-123, т. 3 л.д. 157-164).

После оглашения показаний Соколов Е.А. подтвердил их полностью, пояснил, что на предварительном следствии в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допроса Соколова Е.А. следует, что показания были даны Соколовым Е.А. в присутствии защитника, замечаний в протокол допроса не внесены.

Суд находит доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Вина Соколова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей /-/ следует, что по адресу: <адрес>, в доме никто не проживает, она ходит в данный дом редко, посещает дом раз в 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она пришла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, открыть дверь своим ключом не смогла. Она обошла дом через огород, обнаружила, что дверь, расположенная со стороны огорода закрыта на проволоку, ранее она так дверь не закрывала. Зайдя во внутренний двор дома, она обнаружила, что общий порядок был нарушен, имущество, которое находилось во внутреннем дворе лежало не на своих местах. После чего, она решила пройти в жилую часть дома, когда она подошла к двери, ведущей в дом, то обнаружила, что замок сломан, дверь повреждена. Когда она вошла в дом, то общий порядок в доме также был нарушен, вещи были перевернуты, шкафы находились в открытом положении. О случившемся она незамедлительно сообщила в полицию. Осмотрев все внимательно, она обнаружила, что в крытом дворе доме отсутствует автомобильная мойка торговой марки «Керхер» в корпусе желтого цвета. Вышеуказанный аппарат она приобретала в 2011 года за 10 800 рублей, в настоящее время с учетом износа его может оценить в половину стоимости, то есть в 5 000 рублей. Ее ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей. Вышеуказанный ущерб для нее значительным не является (т. 3 л.д. 89-91).

Согласно показаний свидетеля /-/, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, он проходил по <адрес> в сторону его дома. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, а именно понятого в ходе проведения проверки показаний на месте, на что он согласился. Они проследовали в неподалеку стоящий отдел полиции по <адрес>, у которого так же еще находились трое мужчин. После этого один сотрудник полиции представился следователем, объяснил им порядок проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте, попросил всех участников следственного действия представиться. После этого представился он, а также трое мужчин, которыми оказались второй понятой /-/, адвокат Бахтин А.В. и Соколов Е.А., далее следователь разъяснил всем участникам права и обязанности. После этого, Соколов Е.А. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к дому № по <адрес> они со всеми участниками следственного действия на служебном автомобиле поехали к вышеуказанному месту. Прибыв к указанному дому, Соколов Е.А. пояснил, что проник в дом со стороны огорода, оказавшись с задней стороны дома, Соколов Е.А., пояснил, что разбил окно, которое ведет в крытый двор дома, чтобы проникнуть внутрь. Далее Соколов пояснил, что в крытом дворе, а именно за креслом с правой стороны, обнаружил автомойку «Керхер» в корпусе желтого цвета. После этого, Соколов пояснил, что проник в жилое помещение, с помощью ломика, который нашел в крытом дворе дома. Далее Соколов Е.А. пояснил, что в доме ничего не взял, так как не нашел ничего ценного для того, Соколов вернулся в крытый двор, взял автомойку «Керхер» и скрылся с места происшествия. После этого, сотрудником полиции был заполнен протокол проверки показаний на месте, где он, второй понятой, Соколов, его защитник, ознакомившись, поставили свои подписи. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. Добавил, что какой-либо физической силы и психологического давления в отношении Соколова сотрудники полиции не применяли. У него сложилось мнение, что в действительности Соколов совершил данное преступление, так как тот рассказывал все сам, добровольно, было видно и понятно, что тот хорошо ориентируется на территории данного дома, ранее был на этом месте. Кроме этого, тот четко и точно пояснил, что разбил окно крытого двора дома, после чего детально описал место, где хранилась автомойка «Керхер» (т.3 л.д. 96-99).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» старшины полиции /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Баранчинский по <адрес> обнаружено повреждение входной двери (т. 3 л.д. 45).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором /-/ просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил принадлежащее ей имущество (т. 3. л.д. 46).

Протоколом явки с повинной Соколова Евгения Анатольевича, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается и раскаивается в хищении имущества из <адрес> (т. 3. л.д. 47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:30 до 19:20 был осмотрен <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты следы рук, след взлома (т. 3 л.д. 49-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки №, изъятый с наружной стороны входной двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности. След руки №, изъятый с наружной стороны входной двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> не пригоден для идентификации личности. След руки № оставлен средним пальцем левой руки Соколова Евгения Анатольевича (т. 3 л.д. 68-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации орудия его оставившего при предоставлении конкретных образцов орудия (т. 3 л.д. 78-80).

При этом выводы эксперта в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Соколовым Е.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей /-/, свидетеля /-/, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении данного преступления Соколов Е.А. признал полностью. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.А. давал признательные показания, в которых подробно описывал, как проник в жилую часть дома потерпевшей, сломав замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, как прошел в жилую часть помещения, похитив оттуда имущество /-/, распорядившись им по своему усмотрению. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей /-/, свидетеля /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Соколова Е.А. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Стоимость и размер похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшей /-/, подтвержденных иными доказательствами по делу, так и установлены показаниями Соколова Е.А., и последним не оспаривается.

По эпизоду хищения имущества /-/

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соколов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, был один, пил водку, купленную в магазине «Монетка» поселка Баранчинский. Позже около 16:00 когда у него спиртное закончилось, он пошел к своему знакомому по имени /-/, фамилию он не помнит, в гости, который живет по адресу: <адрес>. Он пришел к /-/, примерно в 16:30 они с ним и еще с одним мужчиной как зовут мужчину, он не помнит, продолжили распивать спиртные напитки во дворе дома, где располагался столярный цех, пили около часа. В процессе распития спиртных напитков он увидел, что на верстаке лежит шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, так как ему очень нужны были деньги, у него возник умысел совершить хищение. Он дождался, когда неизвестный ему мужчина выйдет на улицу, после чего, около 18:00, он остался со своим знакомым /-/ вдвоем. После этого он подошел к верстаку, взял шуруповерт и начал прятать его во внутрь куртки, /-/ увидел, как он похищает шуруповерт и сказал ему, чтобы он прекратил свои действия, на что он сказал /-/, что бы тот ему не мешал, после чего тот перестал препятствовать ему, он понимал и осознавал в тот момент то, что совершает открытое хищение, и его видят. Около 18:10 он вышел из двора вместе с шуруповертом, после чего пошел в район, где находится магазин «Кировский» поселка Баранчинский в районе Больничного городка, он предложил проходящему мимо неизвестному мужчине шуруповерт за 500 рублей, при этом он пояснил мужчине что шуруповерт его, и, так как ему нужны деньги, он решил продать электроинструмент, мужчина согласился и купил у него шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета за 500 рублей. Денежные средства от продажи он потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный от его противоправных действий материальный ущерб, готов возместить в полном объеме (т. 3 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 157-164).

После оглашения показаний Соколов Е.А. подтвердил их полностью, пояснил, что на предварительном следствии в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допроса Соколова Е.А. следует, что показания были даны Соколовым Е.А. в присутствии защитника, замечаний в протокол допроса не внесены.

Показаниям, данным Соколовым Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку вину признавал в полном объеме, допрос был произведен с участием защитника. Перед допросами Соколову Е.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах имеется подпись Соколова Е.А. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились.

Суд находит доказанной его вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Вина Соколова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Из показаний потерпевшего /-/ следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, по данному адресу расположен деревообрабатывающий цех, там у него расположены деревообрабатывающие станки и хранится различный электроинструмент. Для того чтоб дом не пустовал он прописал там своего знакомого /-/, так как тот является инвалидом 2 группы и жить тому негде, родственников у того нет. /-/ здесь проживает и помогает ему по хозяйству. В 2015 году он приобрел электроинструмент, а именно шуруповерт «Интерскол» стоимостью 7000 рублей в корпусе черно-серого цвета, куплен в магазине <адрес>, чека на покупку у него нет, он его не сохранил. В цехе он появляется каждый день, так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех с утра, в цехе находился /-/ был один, они позанимались делами. Когда он занимался делами, то пользовался шуруповертом, затем убрал его в коробку и положил на верстак. После чего он около 12:00 уехал домой, а /-/ остался один. ДД.ММ.ГГГГ он с утра приехал в цех и обнаружил, что на верстаке находится пустая коробка из под шуруповерта, он спросил у /-/ где шуруповерт, на что /-/ ему пояснил, что шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета ДД.ММ.ГГГГ вечером забрал мужчина по имени Евгений, который приходил к тому в гости. В тот день он не стал обращаться в полицию, так как думал, что сам найдет похищенное. Через некоторое время он решил по данному факту обратиться в полицию, где им было написано заявление о привлечении к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему шуруповерт марки «Интерскол». В настоящий момент шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета он оценивает в 6 000 рублей, с учетом износа, так как был в отличном состоянии. Доход его семьи в месяц составляет около 30 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей для него существенный, но значительным не является (т. 3 л.д. 15-19).

Свидетель /-/, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в столярном цехе, около 09:00 приехал /-/, они позанимались делами, после чего /-/ уехал домой. Он остался один, после этого около 16:00 к нему пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Евгений, также у него находился знакомый /-/. Они стали употреблять спиртные напитки, пили водку. В ходе распития спиртных напитков, спустя минут 30 /-/ вышел на улицу, а он и Евгений остались в цехе. Когда Евгений подошел к верстаку, то он увидел, что тот берет шуруповерт марки «Интерскол» и убирает его за пазуху, под куртку. Он стал говорить Евгению, чтобы он положил шуруповерт на место, но Евгений не обращал на него внимания, он отстал, так как Евгений физически сильнее, и он не мог тому воспрепятствовать. После этого Евгений вышел из цеха, а он остался внутри, при этом тот забрал с собой похищенный инструмент. Когда ДД.ММ.ГГГГ /-/ приехал в цех, он все тому рассказал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из заявления /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что /-/ просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, причинив ему ущерб 6 000 рублей (т. 2 л.д. 231).

Протоколом явки с повинной Соколова Евгения Анатольевича, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он чистосердечно признается и раскаивается в хищении имущества из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19:00 до 19:30 был осмотрен <адрес> (т. 2 л.д. 235-244).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Соколовым Е.А. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего /-/, свидетеля /-/, которые признаются судом правдивыми. Вину в совершении данного преступления Соколов Е.А. признал полностью. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.А. давал признательные показания, в которых подробно описывал, как совершил открытое хищение имущества /-/ При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего /-/, свидетеля /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у /-/ и /-/ отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Соколова Е.А. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что Соколов Е.А., действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий /-/ шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета.

Оснований сомневаться в причастности Соколова Е.А. к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется. Хищение совершено подсудимым открыто, поскольку, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно, с целью хищения, открыто, в присутствии /-/, похитил с верстака столярной мастерской шуруповерт торговой марки «Интерскол», принадлежащий /-/, после чего, осознавая, что находящийся в данном помещении ранее знакомый /-/, видит и понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, а также требование /-/ вернуть шуруповерт, удерживая похищенный им шуруповерт торговой марки «Интерскол» в руках, с места преступления скрылся.

Именно у подсудимого Соколова Е.А. установлен мотив для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное Соколовым Е.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Соколова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у врача нарколога, психиатра он не состоит, имеет среднее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Соколова Е.А. по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому Соколову Е.А. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категории всех преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные подсудимым Соколовым Е.А., относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова Е.А. являются:

- явки с повинной по всем эпизодам (т. 1 л.д. 68-69, 200, т. 2 л.д. 100, л.д. 233, т. 3 л.д. 47), поскольку они даны им после разъяснения всех процессуальных прав с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была обеспечена возможность осуществления этих прав, наряду с другими доказательствами по делу положены в основу приговора (п. «и»);

- активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку в ходе предварительного следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию данных преступлений (п. «и»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соколова Е.А. по всем эпизодам, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а так же неудовлетворительное состояние здоровья его родственников. Соколов Е.А. высказал намерение возместить потерпевшим имущественный ущерб, заявленные гражданские иски признал в полном объеме.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Соколова Е.А. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следствием указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам, суд может признать совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения Соколова Е.А., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение Соколова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, из обвинения следует, что при совершении краж и грабежа он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления. Сам Соколов Е.А. пояснил, что независимо от состояния опьянения, у него возник умысел на хищение чужого имущества. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова Е.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре эпизода) является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.11.2006 за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так же в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.11.2006.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Соколова Е.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соколов Е.А. имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 168-171), на учетах у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний, в противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (т. 3 л.д. 198, 200), на учетах в Управлении социальной политики и УПФР не состоит (т. 3 л.д. 205, 207).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Соколова Е.А. и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание за совершение им всех преступлений в виде лишения свободы.

При этом судом по всем эпизодам преступлений не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства всех совершенных преступлений, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил четыре тяжких преступления и преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Соколову Е.А. размера наказания по всем эпизодам, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса по всем эпизодам применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории всех преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре эпизода).

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Соколову Е.А. исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений (в том числе опасный рецидив), и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Соколову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова Е.А. в свою пользу материального ущерба в размере 37 000 рублей (т. 1 л.д. 157). Потерпевший /-/ поддержал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова Е.А. в свою пользу материального ущерба в размере 9 500 рублей (т. 2 л.д. 56). Потерпевший /-/ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова Е.А. в свою пользу материального ущерба в размере 9 500 рублей (т. 2 л.д. 203). Потерпевший /-/ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова Е.А. в свою пользу материального ущерба в размере 6 000 рублей (т.3 л.д. 21). Потерпевший /-/ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшей /-/ заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова Е.А. в свою пользу материального ущерба в размере 5 000 рублей (т.3 л.д. 93). Потерпевшая /-/ поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Соколов Е.А. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевших /-/, /-/, /-/, /-/, /-/ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что события преступлений имели место, виновность Соколова Е.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлениями вреда и наличие прямой причинной связи между совершенными преступлениями и наступившим вредом, установлены. Кроме того, подсудимый Соколов Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших. Взыскать с Соколова Е.А. в пользу /-/ материальный ущерб в размере 37 000 рублей. Взыскать с Соколова Е.А. в пользу потерпевшего /-/ материальный ущерб в размере 9 500 рублей. Взыскать с Соколова Е.А. в пользу потерпевшего /-/ материальный ущерб в размере 9 500 рублей. Взыскать с Соколова Е.А. в пользу потерпевшего /-/ материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Взыскать с Соколова Е.А. в пользу /-/ материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Каких-либо документов о понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у /-/) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Соколову Евгению Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову Евгению Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Соколову Евгению Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Соколова Евгения Анатольевича под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Соколова Евгения Анатольевича в пользу потерпевшего /-/ материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Соколова Евгения Анатольевича в пользу потерпевшего /-/ материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Соколова Евгения Анатольевича в пользу потерпевшего /-/ материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Соколова Евгения Анатольевича в пользу /-/ материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 от 29.03.2021

1-88/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица