Решение по делу № 2-1983/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1983/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Яковлевой С.В. при участии истца Макаровой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «21» ноября 2012 года гражданское дело по иску Макаровой <ФИО1> к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужимиденежными средствами и компенсации  морального вреда,

УСТАНОВИЛ:Макарова С.В. .обратилась к мировому судье с иском к Банк ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») о взыскании денежных средств в сумме 4000 рублей, удержанных в качестве комиссии за выдачу «Кредита наличными», о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ просрочку возврата денежных средств на день рассмотрения из расчета ставки рефинансирования Центробанка в размере 8 % годовых, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В обоснование требований истец указывала в своем исковом заявлении, что при выдаче ей 21.06.2010года БанкомВТБ -24 (ЗАО) денежных средств  в соответствии  с  условиями   кредитного договора  <НОМЕР>  от 21.06.2010г. и оформленного Согласия на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 21.06.2010г<ДАТА> <НОМЕР> была предусмотрена обязанность внесения комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно; что включением банком таковых условий в кредитный договор были нарушены её права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ; что ничтожность сделки в указанной части обуславливает неосновательное обогащение банка за её счет, в связи с чем в силу положений ст. 15, ст. 395, ст.1102 ГК РФ она вправе требовать по суду от ответчика полного возмещения убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В настоящее заседание суда ответчик своего представителя в заседание суда не направил. О времени и месте рассмотрения дела Банк ВТБ-24(ЗАО) был извещен надлежащим образом.. До начала разбирательства дела представителем Банка ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») Иваницкой Ю.В. было направлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика и направлены письменные возражения относительно поданного Макаровой С.В. иска, откуда следует, что Банк ВТБ -24(ЗАО) в полном объеме не признает предъявленные истцом требования на основании положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, на положения п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита относятся на Заемщика, что истцом при оформлении Согласия на кредит от 21.06.2010г. было известно о необходимости внесения комиссии за выдачу кредита и его размере; что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита соответствуют положениям ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и позволяют кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, что указанные действия банка не вступают в противоречие с нормами п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; что данная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу N 80-ИВ11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора и что согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ Истец Макарова С.В. на иске настаивала, пояснила дополнительно, что кредит был ей необходим срочно и был ею возвращен Банку ВТБ -24(ЗАО) досрочно - 23.06.2010г. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Макаровой С.В.. .подлежащимичастичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком  Макаровой С.В. и Банком ВТБ -24 ЗАО ( в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский»)21.06. 2010г..был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на получение «Кредита наличными»  в размере 200000  рублей на срок до 21.06.2013г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,6% годовых. При заключении указанного кредитного договора истец была ознакомлена с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства) и ею было дано Согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 21.06.2010г<ДАТА> <НОМЕР>. согласно  условий которого  Заемщик Макарова С.В.  при выдаче ей кредита  обязана была  уплатить  комиссию  в размере 2%  от суммы кредита за его выдачу единовременно. Одним  из  его  условий Кредитного  договора было предусмотрено  также, что кредит  предоставляется  Заемщику  в безналичной форме на текущий счет  при условии оплаты комиссии в размере 2% за услуги по выдаче кредита.

  Данное обязательство истцом было  выполнено. Как следует из приложенного истцом к ее исковому заявлению  расходного кассового ордера 91411 от 21.06. 2010г. кредит  истцу был  выдан Банком наличными  в сумме 196000 рублей  за минусом   4000  рублей комиссии  в размере 2%  от общей суммы кредита  - 200000 руб.

   Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  4000 рублей, удержанные  в качестве комиссии при выдаче ей 21.06.2010г<ДАТА>  кредита в рамках заключенного  Кредитного договора <НОМЕР>.

.Принимая решение об удовлетворении требований   Макаровой С.В. . в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец  получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.И.таким образом, действия Банка ВТБ -24(ЗАО) по взиманию с  Заемщика Макаровой С.В.  комиссии  за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как  было установлено при рассмотрении дела  Кредитный договор  <НОМЕР>  между ответчиком и истцом  был заключен 21.06.2010г. и в день фактического предоставления кредита Кредитором была удержана комиссия за услуги по выдаче ей кредита в размере 4000 рублей. Как следует из представленных ответчиком возражений, истец была надлежащимобразом уведомлена о нали­чии права у банка взимать комиссию  и была озна­комлен с условиями договора о взимании    комиссии за  услугу по выдаче кредита. Из  искового заявления    следует, что условия  заключенного между  Банком и Заемщиком  кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
         Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено судам (в. пункте 33) , что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Мировой судья считает, что ссылка ответчика в возражениях по иску Макаровой С.В. на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков..В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание комиссии  по соглашению с заемщиком  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме 4000  руб.  полученные  от него  ответчиком  21.06.2010г. в качестве комиссии при выдаче «Кредита наличными»  по договору кредитования <НОМЕР>.

 Удовлетворяя  требования истца Макаровой С.В.  по взысканию  в её пользу с ответчика Банк ВТБ 24(ЗАО)  удержанных им  в качестве комиссии денежных средств,, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ,  нормами которой  предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению и требования истца  Макаровой С.В. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении требований истца в данной части, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела,, начиная со следующего дня с даты внесения средств (с 22.06.2010 по 21.11.2012) с учетом установленной Центробанком РФ с 26.12..2011г. процентной ставки в размере 8 % годовых составит 733,33 руб. ( 4000 руб. *8,% * 870./ 360дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, Подлежат удовлетворению в части и требования истца Макаровой С.В..о взыскании в её пользу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком её прав по удержанию с неё единовременно комиссии за выдачу кредита. .С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Также с ответчика - Банк ВТБ -24 (ЗАО) в пользу истца судья находит необходимым взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Указанная позиция согласуется с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2886,67 руб. в размере 50% от присужденной суммы - 5773,33 руб. ( 4000 + 733,33+1000). И, таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 8660 рублей ( 5733,33+2886,67) . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 подле­житвзысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  400  рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Макаровой с.В. удовлетворить частично.

 Взыскать с   Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806  в пользу  Макаровой <ФИО1> денежные средства в сумме  4000 рублей, удержанные  в качестве  комиссии  за выдачу кредита  при  выдаче   «Кредита наличными» по договору <НОМЕР>  от 21.06.2010г..проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 733 рубля 33 копейки,  денежную   компенсацию морального  вреда в сумме 1000 рублей, штраф  в сумме 2886 рублей 67 копеек  а всего взыскать: 8660 ( восемь тысяч  шестьсот шестьдесят) рублей.       

Взыскать с   Банк ВТБ 24 (ЗАО)  в лице филиала № 7806 государственную пошлину в доход  бюджета  в размере   400   рублей

         Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 25.11.2012г. Мировой судья Н.В. Мамонова