Решение по делу № 2-5113/2021 ~ М-4170/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-5113/2021

УИД 03RS0017-01-2021-009419-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 23 августа 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Варфоломеевой О.Г.,

ответчика Валиева Д.Д.,

третьего лица Валиевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александра Владимировича к Валиеву Динару Дамировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является одним из нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Он несет бремя содержания указанной квартиры. Кроме него в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Валиев Д.Д., который выехал с указанной квартиры вместе с Валиевой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, со времени выезда никаких мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимал, никаких его вещей в квартире нет. Вместе с тем, истцу необходимо приватизировать спорное жилое помещение, а указание в справке ответчика по месту жительства ущемляет право истца на оформление приватизации.

Истец просит признать Валиева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Радченко А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеева О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Валиев Д.Д. в судебном заседании иск не признал, указав, что когда он выехал со спорной квартиры ему было 10 лет и он переехал на другое место жительства вместе с матерью Валиевой И.Н.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валиева И.Н. в судебном заседании с иском согласилась, но пояснила, что выезд ее с сыном Валиевым Д.Д. со спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку ее сын Радченко А.В. и дочь Радченко Е.В. злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь родила сына Дмитрия, за которым уход не осуществляла, за что была лишена родительских прав. В настоящее время Валиева И.Н. является опекуном Радченко Д.А. В спорную квартиру въехать не пыталась, поскольку боится своих детей, они ведут себя агрессивно.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из вышеуказанных норм закона, что также нашло свое отражение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ирине Никаноровне выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> указанием о предоставлении квартиры на состав семьи из четырех человек – Радченко В.П. – муж, Александр – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евгения – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной справки финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Радченко А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Д.Д.. – с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель жилого помещения Валиева И.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в спорной квартире были зарегистрированы муж нанимателя Радченко В.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Радченко Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внук Радченко Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Е.В. лишена родительских прав в отношении ребенка – Радченко Д.А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Валиева И.Н. назначена опекуном Радченко Д.А.

Как следует из пояснений третьего лица Валиевой И.Н., она вместе с несовершеннолетним сыном Валиевым Д.Д. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ее дети - сын Радченко А.В. и дочь Радченко Е.В. вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика Валиева Д.Д., который был зарегистрирован в спорной квартире в течение полугода после рождения, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено его матерью Валиевой И.Н., которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста в момент выезда со спорной квартиры Валиев Д.Д. был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей. В связи с чем, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания Валиева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетнего Валиева Д.Д. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая бессрочный характер договора социального найма, на основании которого ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание, что доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Валиева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░