Решение по делу № 2-4095/2017 ~ М-3341/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             06 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» к Индивидуальному предпринимателю Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за принятую электроэнергию, процентов, расходов, встречного иска Таюрской Т.Н. к СОПК «Кынат» о признании акта недействительным,

установил:

Садово-огороднический потребительский кооператив «Кынат» (далее – СОПК «Кынат») обратился в суд с иском к ответчикам ИП Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, мотивируя следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 16 ноября 2016 года признали незаконным подключение к электрическим сетям кооператива магазина, принадлежащего ИП Таюрской Т.Н. Ответчиков обязали произвести отключение от прибора учета электрической энергии, установленного на территории земельного участка, расположенного в СОПК. Взыскано с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Ответчики не исполнили решение суда, продолжали потреблять электроэнергию. Задолженность за период с ____ 2016 года по ____ 2017 года составила ___ руб.

В судебном заседании представители СОПК «Кынат» Гарифуллин Б.Х. и Иноземцев А.А. размер исковых требований увеличили, просят суд взыскать задолженность по электроэнергии в размере ___ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., расходы, связанные с подготовкой к судебному процессу всего ___ руб. ___ коп. В суде пояснили, что ответчики решение суда не исполнили, не отключились от прибора учета электроэнергии. Расчет произведен на основании формулы, установленной п. 195 Основных положений, такой расчет по этой формуле был произведен за другой период при рассмотрении их иска судом и был признан правильным. При составлении акта ответчиков извещали 13 раз, но они не явились. Встречный иск не признают.

Ответчик ИП Таюрская Т.Н. и ее представитель Кулагина Л.В. в суде с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Встречный иск поддерживают. Суду показали, что факт безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии не доказан. Составлять акт о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии вправе только сетевая организация, истец не является сетевой организацией. Есть договор 2007 года, согласно которому кооператив является обычным потребителем электроэнергии. Этот договор не был исследован в том судебном заседании.

Ответчик Пархоменко Н.Н. в суде иск не признал, пояснил, что он дом сдал в аренду Таюрской. Показания счетчика не менялись, они сорвали замок и проникли в дом.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что он является помощником электрика в кооперативе, является индивидуальным предпринимателем. Участвовал при отключении электроэнергии в доме в ____ 2017 года. При осмотре обнаружили, что в доме есть не санкционированный кабель, установленный с нарушением правил установки, который подключен к счетчику. Ранее отключения не было. Они произвели отключение от прибора учета и от столба.

Свидетель С. в суде пояснил, что он является электриком в кооперативе. ____ 2017 года в доме, в тамбуре обнаружили счетчик, подключенный к вводу с опорой. Счетчик не был отключен. Провод они отключили сначала на столбе, потом на вводе, затем отключили счетчик. До их отключения счетчик работал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск к отказу по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.    

В судебном заседании установлено, что на территории СОПК «Кынат» имеется земельный участок, который использует ответчик Пархоменко Н.Н. Сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении, который расположен на указанном земельном участке, установлен прибор учета электроэнергии, к которому присоединены энергопринимающие устройства, установленные в продуктовом магазине, который принадлежит ИП Таюрской Т.Н.

Электроснабжение земельных участков в СОПК осуществлялось на основании договора № ___, заключенного СОТ «Кынат» с ОАО АО «Якутскэнерго» ____.2003 г., который представлен в материалах дела. Согласно этому договору СОПК «Кынат» осуществляется поставка электрической энергии в возмездном порядке для трансформаторной подстанции ВЛ-0,4 кВ СОПК, который, в свою очередь, выступает сетевой организацией и реализует электрическую энергию потребителям на территории своей зоны деятельности, то есть членам СОПК. Отдельно с членами СОПК у ПАО «Якутскэнерго» договорных отношений не имеется, прием платежей осуществляется ими за услуги, оказанные членам самим кооперативом. При таких обстоятельствах СОПК «Кынат» наделено законом полномочиями по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, так и за безучетное потребление электроэнергии.

В материалах настоящего дела представлен также агентский договор от ____.2015 г. об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), заключенный между СОПК и ПАО «Якутскэнерго».

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 16 ноября 2016 года установлен факт несанкционированного присоединения к электросетям, и это с учетом отсутствия договорных отношений является основанием для квалификации данного присоединения в качестве бездоговорного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу, что ответчики, подключившись к электрической сети через земельный участок, расположенный в пределах СОПК, обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, являются ли они членами данного СОПК.

Как установлено судом, вышеуказанное решение суда ответчиками не исполнено по настоящее время.

Из акта комплексного комиссионного обследования земельных участков № № ___ «сторожка» СОПК «Кынат» от ____ 2017 года, составленного комиссией следует, что прибор учета № ___, установленный в доме на участке ___, принадлежащей Пархоменко Н.Н., не отсоединен от СИП ВЛ-0,4 кВ СОПК «Кынат», не демонтирован и не убран из дома. Пархоменко Н.Н. продолжает незаконно бездоговорным и безучетным путем пользоваться электрической энергией от ВЛ-0,4 кВ СОПК «Кынат». Энергопринимающие устройства, установленные в магазине ИП Таюрской Т.Н. и на улице (прожектор, видеонаблюдение) возле магазина, суммарной мощностью 10,02 кВт не отсоединены от прибора учета № ___, установленного в доме на участке ____ и также не отсоединенного от СИП ВЛ-0,4 кВ. Таюрская продолжает незаконно бездоговорным и безучетным путем пользоваться электроэнергией от ВЛ – 0,4 кВ СОПК «Кынат».

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 указанных выше Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований СОПК «Кынат» предоставил суду вышеуказанный акт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона ответчики каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставили.

Вышеуказанным решением суда ответчиков обязали произвести за свой счет отключение от прибора учета электроэнергии, установленного на территории земельного участка, расположенного в кооперативе. После вступления решения суда в силу, ответчики решение суда не исполнили, не произвели отключение электроэнергии, что подтверждается вышеуказанным актом, справками судебного пристава - исполнителя от ____ 2017 года, от ____ 2017 года о том, что решение суда не исполнено, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Обратное ответчиками в суде не доказано, суд давал возможность ответчикам представить доказательства отключения ими электроэнергии, для чего судебные заседания откладывались, но ответчики таких доказательств суду не представили.

Таким образом, ответчики после вступления вышеуказанного решения суда в силу, не предприняли действий по добровольному отсоединению незаконно присоединенных к ВЛ-0,4 кВ прибора учета № ___, принадлежащего Пархоменко Н.Н. Ответчики продолжали пользоваться электроэнергией. Обратное ответчиками в суде не доказано.Доводы ответчиков о том, что отсутствует факт безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчиков, не состоятельны. Вышеуказанными судебными актами установлен факт бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчиков. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными судебными постановлениями этот факт установлен, с ответчиков была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ____ 2013 года по ____ 2016 года. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и после вступления решения суда в законную силу, какой либо договор или доказательство, подтверждающие факт отсутствия бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчиков не имеется. Каких либо новых договоров, заключенных между поставщиком электроэнергии или кооперативом и ответчиками после ____ 2016 года, не имеется. Договор от ____ 2007 года, заключенный между АК «Якутскэнерго» и кооперативом, не может служить доказательством отсутствия факта безучетного, бездоговорного потребления электроэнергией со стороны ответчиков после вступления решения суда в силу, так как этот договор существует с 2007 года. Суд при вынесении решения суда от ____ 2016 года исследовал период до ____ 2016 года и пришел к выводу о наличии факта безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что кооператив не является сетевой организацией, полномочным составлять оспариваемый акт, не состоятельны. В апелляционном определении СК ВС РС(Я) от 1 марта 2017 года указано, что СОПК «Кынат» выступает сетевой организацией и реализует электрическую энергию потребителям на территории своей зоны деятельности, т.е. членам кооператива. СОПК «Кынат» наделено законом полномочиями по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, так и за безучетное потребление электроэнергии.

Все доводы ответчиков сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Оспариваемый акт истец, как сетевая организация, имеет право составлять. В материалах дела имеется 13 уведомлений ответчиков о дате составления акта, направленных по месту их жительства. При составлении акта ответчики проигнорировали эти уведомления, не явились и не участвовали при составлении акта. Пунктами 171, 176 Основных положений уведомление требуется, когда отсутствует свободный доступ к прибору учета электроэнергии. Об этом указано также в апелляционном определении СК ВС РС(Я) от 01 марта 2017 года.

Таким образом, уведомление имело место быть даже при наличии свободного доступа к прибору учета, при наличии которого уведомление не требуется.

Оспариваемый акт подписан членами комиссии, место осуществления безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии указано, факт бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии зафиксирован, соответствует требованиям законодательства. По основаниям, указанным выше, встречный иск о признании акта недействительным, подлежит отказу.

Ссылка ответчиков на акт контрольного снятия показаний прибора учета, составленный ПАО «Якутскэнерго» от ____ 2016 года, не состоятельны. Письмом ЯОЭ ПАО «Якутскэнерго» от ____ 2017 года признан факт ошибочного составления этого акта, так как заявитель Таюрская ввела в заблуждение инспектора А. относительно вносимой оплаты в кассы Энергосбыта. ЯОЭ ПАО «Якутскэнерго» не является контролирующим или надзорным органом в сетях потребителя.

Граждане, ведущие садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СОТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОТ взыскиваются в судебном порядке. Допущение пользования общим имуществом СОТ гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. ст. 8 ФЗ 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В вышеуказанном решении суда указано, что ИП Таюрская Т.Н. пользуется электрической энергией через другое лицо, но этот факт не освобождает их обоих от обязанности по внесению платы за пользование электричеством и другим имуществом общего пользования СОПК «Кынат».

Принимая во внимание, что имущество общего пользования в силу ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено в том числе для обеспечения потребности в электроснабжении в пределах территории некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что ответчики, подключившись к электрической сети через земельный участок, расположенный в пределах СОПК «Кынат», обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли они членами данного СОПК или нет.

При определении размера взыскиваемых сумм задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической компании РС(Я) № 337 от 30.12.2015 г. установлены тарифы на электрическую энергию на 2016 г. Истец сослался, что расчет задолженности производился на основании указанного постановления и на основании данных, которые были получены из информационного сайта ПАО «Якутскэнерго» - «Тарифы за электроэнергию за 2012-2016 г.» В силу п.1 приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 в случаях безучетного потребления электроэнергии применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электроэнергии: а) объем потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки. МВт.ч. определяется по формуле: W=Pмакс.хТ, где: Р-максимальная мощность, Т- количество часов. Расчет, составленный истцом, судом проверен, составлен по вышеуказанной формуле правильно, сомнений не вызывает. Расчет, составленный истцом, по вышеуказанной формуле, был принят также судом при вынесении решения от 16 ноября 2016 года за предыдущий период. Ответчики не представили каких-либо доказательств необоснованности расчета, представленного истцами, либо доказательств исполнения своих обязанностей по оплате задолженности.

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно ___ руб. согласно составленного истцом расчета. В вышеуказанном апелляционном определении СК ВС РС(Я) указано, что правообладателем на праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком является Руденко А.А., судом правомерно взыскана сумма за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора, с обоих ответчиков.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отказу в удовлетворении, так как взыскание таких процентов за пользование электроэнергией действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере ___ руб. является чрезмерной и определяет их размер равным ___ рублям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату госпошлины в размере 8 340 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов на уведомления в размере ___ руб. также подлежат взысканию, так как данные расходы подтверждаются представленными истцом документами. Требования истца о взыскании других расходов подлежат отказу, так как не подтверждаются доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. в пользу Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере ___ руб.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Таюрской Т.Н., Пархоменко Н.Н. в пользу Садово-огороднического потребительского кооператива «Кынат» расходы на представителя в размере ___ руб., расходы на госпошлину в размере 8 340 руб., почтовые расходы на уведомления в размере ___ руб., всего судебные расходы в размере ___ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании акта недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Н.В. Иванова