Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-643/2016 от 29.03.2016

Дело № 22-643/2016

докладчик Феклина С.Г.                         судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Северного района г. Орла Тюлякова Д.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г., которым

Иванов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <...>,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Лобанова ФИО2, <дата> года рождения, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения Лобановой В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Иванова Е.Е., Лобановой В.О., их защитников – адвокатов Прозецкой Ж.В. и Шибаева В.В., просивших об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание осужденным обстоятельством - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Иванов Е.Е. признан виновным в открытом хищении имущества Мартышина В.А. в размере <...> рублей, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Лобанова В.О. признана виновной в организации открытого хищения имущества Мартышина В.А. в размере <...> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление осужденными совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимые Иванов Е.Е. и Лобанова В.О. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Северного района г. Орла Тюляков Д.С. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при переквалификации действий осужденных суд не принял во внимание положения Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, содеянное Лобановой В.О. и Ивановым Е.Е. является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Лобанова В.О. предложила Иванову Е.Е, совершить преступление, в дальнейшем они действовали совместно по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, об обстоятельствах преступного сговора между осужденными подробно поясняла свидетель ФИО9

Указывает на противоречия, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора: признав доказанным вину Лобановой В.О. в организации грабежа сопряженного с насилием в отношении потерпевшего, а Иванова Е.Е. – в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд признал в качестве отягчающих обстоятельств осужденным - совершение преступления «в группе лиц по предварительному сговору».

Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.6,60 УК РФ, не учтено неоднократное привлечение Лобановой В.О. к административной ответственности.

Просит приговор изменить, признать Иванова Е.Е. и Лобанову В.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на отягчающее наказание Лобановой В.О. и Иванову Е.Е. обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; учесть при назначении наказания Лобановой В.О. сведения о ее привлечении к административной ответственности.

В возражениях защитник осужденной Лобановой В.О. - адвокат Шибаев В.В., опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Мартышина В.А. следует, что по просьбе Лобановой В.О., звонившей ему по телефону, он пошел к школе №, по дороге его догнал Иванов Е.Е., ударил его кулаком в область затылка и выхватил у него барсетку.

Данные показания потерпевшего Мартышина В.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде и ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым они, находясь в автомобиле ФИО11, слышали, как Лобанова В.О. предложила Иванову Е.Е. отнять у потерпевшего денежные средства, а через некоторое время Иванов Е.Е. сел в автомобиль с барсеткой, передал Лобановой В.О. часть денег из барсетки. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что Лобанова В.О. говорила Иванову Е.Е. ударить мужчину по голове и забрать барсетку, а ФИО11 показал, что видел, как Иванов Е.Е. ударил потерпевшего по затылку, вырвал барсетку и убежал;

- заявлением Мартышина В.А. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у него <дата> барсетку с документами и денежными средствами (т.№, л.д.№);- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Мартышин В.А. опознал Иванова Е.Е. как человека, похитившего у него барсетку с имуществом <дата> (т.№ л.д.№), и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось, причин для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Кроме того, в суде Лобанова В.О. поясняла, что предложила Иванову Е.Е. похитить у Мартышина В.А. барсетку с деньгами, которые видела ранее, и попросила потерпевшего прийти на площадку к школе №, а Иванов Е.Е. подтвердил в суде, что согласился с предложением Лобановой В.О. отобрать деньги у потерпевшего, что и сделал около школы №.

Версия подсудимых о том, что Лобанова В.О. не просила Иванова Е.Е. применять насилие к потерпевшему, а Иванов Е.Е. не наносил удара по голове Мартышину В.А., тщательно проверялась и подробно обсуждалась судом, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую виновными версию.

Несмотря на доводы представления, суд верно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с открытым хищением имущества потерпевшего, сопряженного с причинением ему насилия, не опасного для жизни и здоровья, организатором которого выступала Лобанова В.О.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно квалифицировал действия Лобановой В.О. как организатора грабежа сопряженного с насилием, что ей и вменялось органами следствия, поскольку именно она явилась инициатором преступления, организовала его совершение, подыскала исполнителя преступления, предложила Иванову Е.Е. ударить по голове Мартышина В.А. и отобрать барсетку с деньгами, обеспечила нахождение потерпевшего в безлюдном месте, а после совершения преступления деньги были поделены между соучастниками преступления.

Поскольку Лобанова В.О. непосредственно не принимала участия в причинении насилия и изъятии денежных средств, т.е. не выполняла объективную сторону преступления, а в момент совершения преступления находилась на значительном расстоянии от места совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия соучастника преступления Иванова Е.Е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом также квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о квалификации действий осужденных по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как соисполнителей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам представления, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Лобановой В.О. и Ивановым Е.Е., данных о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы и учебы – положительно, ранее не судимы, привлекались к административной ответственности; на учетах у врачей психиатра и нарколога Лобанова В.О. не состоит, Иванов Е.Е. состоит на учете в ОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лобановой В.О. и Иванову Е.Е., судом обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка у Иванова Е.Е. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированные выводы суда содержатся в приговоре. Не находит оснований для применения положений ст. <...> 73 УК РФ к наказанию осужденным, о чем просили в суде второй инстанции потерпевший, адвокат Шибаев В.В. и осужденная Лобанова В.О.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания осужденным определена правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части нарушения судом уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре обстоятельств совершения преступления.

Придя к выводу о том, что Лобанова В.О. не была соисполнителем грабежа сопряженного с насилием, и, исключив из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору», суд вместе с тем допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что признает осужденным в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «в» ч. 1ст. 63 УК РФ – совершение преступления «группой лиц по предварительном сговору».

Данное указание, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание осужденным – смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Северного района г. Орла Тюлякова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г. в отношении Иванова ФИО1, Лобановой ФИО2 – изменить:

исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 и ФИО1,

смягчить назначенное Лобановой В.О. наказание по ч.3 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

смягчить назначенное Иванову Е.Е. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии