Решение по делу № 2-165/2015 ~ М-88/2015 от 17.04.2015

Дело №2-165/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нордлэнд» к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордлэнд» обратился в суд с требованием к Кузнецову А.П. о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>. требования истец мотивирует тем, что Кузнецов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нордлэнд» <данные изъяты> заправлял картами дизельное топливо в закрепленный за ним автомобиль «<данные изъяты>» №, после чего на территории предприятия по адресу <адрес> переливал дизельное топливо из бака автомобиля в канистры, затем продавал топливо, деньги тратил на собственные нужды. По данному факту возбуждалось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Кузнецова А.П., имеется протокол явки с повинной. Данным преступлением ООО «Нордлэнд» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта общее количество израсходованного топлива с карт № <данные изъяты> и № <данные изъяты> марки <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> литров, разница между выданным дизельным топливом с данных карт и количеством израсходованного топлива автомобиля марки «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> литров, суммовая разница составила <данные изъяты> руб. Постановлением дознавателя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении на требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно работал в ООО «Нордлэнд» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» №, заправку автомобиля производили по безналичному расчету заправочными картами, он неоднократно обращался к механику, что у него на автомобиле идет перерасход горючего, ему обещали пересчитать и пересмотреть норму, но так и ничего не сделали. Где-то через год после его увольнения ему пришла повестка в отделение полиции <адрес>, в один из приездов его уговорили написать явку с повинной, пообещав, что больше вызывать не будут, что он и сделал поскольку юридически безграмотный. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после увольнения с работы прошло уже более трех лет, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов А.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в транспортный отдел ООО «Нордлэнд» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордлэнд» и Кузнецовым А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).

Кузнецову А.П. для осуществления трудовой деятельности был передан автомобиль « <данные изъяты>» № и две топливные карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по которым он заправлялся на заправочных станциях. Количество заправляемого топлива зависело от километража маршрута.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.П. уволен с должности <данные изъяты> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Кузнецова А.П. возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 3-8).

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, ООО «Нордлэнд» в правоохранительные органы обратился с заявлением о присвоении и растрате вверенного имущества в ДД.ММ.ГГГГ Из показаний представителя ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.П. была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. В актах сливов имеется роспись Кузнецова А.П. об ознакомлении с количеством недостачи топлива, который обещал погасить ее, но перестал выходить на работу (л.д. 3). Таким образом основанием для обращения в правоохранительные органы явилось выявление недостачи в результате работы Кузнецова А.П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что временем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, изложенные в письменном объяснении о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания уголовного дела, строятся на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Нордлэнд» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>. Факт причинения ущерба преступлением может быть подтвержден только приговором суда вступившим в законную силу, в отношении Кузнецова А.П. приговор не выносился, в связи с чем истец не освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нордлэнд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нордлэнд» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда Т.П. Сухарева