Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13016/2021 от 19.03.2021

Судья Аулов А.А.                   дело № 33-13016/2021

№ 2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Першиной Н.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосковой В.В. на решение Анапского городского суда от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колоскова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медик» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 января 2018 г. она обратилась в ООО «Медик» за оказанием платной услуги - приём к врачу-гинекологу, которую выполнял работник медицинского учреждения <ФИО>8., в связи с жалобами на здоровье в области гинекологии. На приеме врач-гинеколог <ФИО>9. произвела её осмотр на гинекологическом кресле с использованием гинекологического зеркала, поставила диагноз «эрозия», взяв у неё мазок на микроскопическое исследование, после чего выписала лечение курсом на три месяца, однако поставленные ей врачом-гинекологом <ФИО>10. диагноз и лечение оказались ошибочными. Так, после прохождения назначенного курса лечения улучшений она не почувствовала, напротив, состояние её здоровья ухудшилось. В связи с этим в июне 2018 года она обратилась за медицинской помощью к другому врачу-гинекологу, которым на первичном приёме были выявлены признаки, указывающие на наличие онкологического заболевания, в связи с чем 09 июня 2018 г. у неё был взят материал на анализ биопсии, который показал положительный результат. 27 июня 2018 г. в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края она была прооперирована. Заключительный диагноз после операции: <№...> (<...>). В настоящее время ею пройдено 6 курсов химиотерапии из которых 3 - высокодозной, полный курс лучевой терапии. Полагает, что на момент осмотра её врачом-гинекологом <ФИО>11 у неё уже имелись признаки онкологического заболевания, которые ошибочно были приняты врачом-гинекологом Зиминой Т.Р. за эрозию шейки матки. Кроме того, в указанный период времени она принимала назначенные ей врачом-гинекологом <ФИО>12. препараты, которые при наличии онкологического заболевания принимать нельзя, в связи с чем приём данных препаратов, вероятно, спровоцировал быстрый рост опухоли за столь короткий промежуток времени и метастазирование в лимфатический узел. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Анапского городского суда от 30 декабря 2020 г. исковые требования Колосковой В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Колоскова В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец, в том числе, указывает, что она не согласна с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2018 г. Колоскова В.В. обратилась в ООО «Медик» с жалобами на здоровье в области гинекологии и была осмотрена врачом-гинекологом <ФИО>4, после чего ей поставлен диагноз: <...>. Взяты мазки на флору, онкоцитология. Рекомендовано: ПЦР (ВПЧ), УЗИ, кольпоскопия, биопсия с ПГИ. Явка с результатами обследования для санации влагалища и лечения шейки матки. Назначено лечение. Повторный осмотр после месячных в течение 10 дней.

Как усматривается из выписных эпикризов ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 06 июля 2018 г., от 24 июля 2018 г., от 17 августа 2018 г., от 06 сентября 2018 г., от 14 сентября 2018 г., от 05 декабря 2018 г., от 21 декабря 2018 г., от 16 января 2019 г., от 06 февраля 2019 г., Колоскова В.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, диагноз при первичном поступлении: <...>.

Для разрешения вопросов правильности постановки диагноза, правильности тактики лечения, наличия недостатков, дефектов, ошибок, нарушений методик и технологии оказания медицинских услуг, обстоятельств наличия вреда здоровью в результате проведенного лечения и его причин по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 135/45/2020 от 24 декабря 2020 г. при однократном обращении Колосковой В.В. в ООО «Медик» с учетом имеющихся данных предварительный диагноз Колосковой В.В. установлен правильно и обоснованно. С целью уточнения диагноза врачом-гинекологом назначены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования, а также рекомендована повторная явка с результатами обследования. Согласно «Порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. № 572н, обязательный минимум обследований гинекологических больных в амбулаторных условиях включает в себя сбор анамнеза, общее физикальное обследование органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез, исследование при помощи зеркал, кольпоскопию, бимануальное влагалищное исследование, микроскопическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитологию мазков (РАР-тест), ультразвуковое исследование гениталий (1 раз в год, далее - по показаниям). При обращении Колосковой В.В. в ООО «Медик» 26 января 2018 г. врачом-гинекологом собраны жалобы, анамнез, произведено <...>. Кроме того, в медицинской карте имеется результат исследования соскоба из цервикального канала пациентки Колосковой В.В. (ПЦР), произведенный 27 января 2018 г. в клинико-диагностической лаборатории KDL. Экспертная комиссия отмечает, что Колосковой В.В. в ООО «Медик» не произведены ультразвуковое исследование органов малого таза, кольпоскопия и биопсия с ПГИ (патогистологическим исследованием), однако данные исследования врачом-гинекологом были назначены, пациентке рекомендована повторная явка с результатами обследования. Соответственно, данный факт не может быть расценен как дефект оказания медицинской помощи.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, которыми была исследована вся представленная медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьёй 37 данного федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

В соответствии с пунктом 9 части 5 сатьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Противоправность действий (бездействия) учреждения, оказывающего медицинскую помощь, выражается по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в совершении его работниками деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям, правилам), условиям договора или обычно предъявляемым требованиям применительно к медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Таким образом, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия его вины. Пациент представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что медицинская организация является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако представленными в материалы дела доказательствами установлено, что при обращении истца Колосковой В.В. в ООО «Медик» врачом-гинекологом был правильно и обоснованно установлен предварительный диагноз, а также назначены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования, рекомендована повторная явка с результатами обследования, правильно и обоснованно назначено лечение, в соответствии с установленным на тот период времени диагнозом, обоснованно назначен повторный осмотр после купирования воспалительного процесса на фоне назначенного лечения, назначенное врачом-гинекологом ООО «Медик» лечение было направлено на купирование воспалительного процесса и не могло явиться причиной развития злокачественного заболевания у истца Колосковой В.В., при однократном приеме 26 января 2018 г. без результатов дополнительных исследований у врача-гинеколога ООО «Медик» не имелось объективной возможности установить правильный диагноз, таким образом, ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу Колосковой В.В. со стороны ответчика - ООО «Медик» не установлено, как и причинно-следственной связи между развитием злокачественного заболевания у истца Колосковой В.В. и действиями врача-гинеколога ООО «Медик», а также и вины ответчика - ООО Медик» в развитии у истца Колосковой В.В. указанного заболевания при оказании ей медицинской помощи.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи, повлекшего за собой возникновение онкологического заболевания, нарушение ответчиком требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не установлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: