Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баженовой Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 года о возвращении частной жалобы Баженовой Г. В. на определение мирового судьи от 29 января 2021 года о возвращении возражений Баженовой Г. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Баженовой Г. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Баженова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженности по кредитному договору от 04 января 2016 № 1/1 в размере 232274 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. Баженовой Г.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 августа 2017 г. по причине отсутствия оснований для восстановления срока принесения возражения.

26 февраля 2021 г. Баженовой Г.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 августа 2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

29 марта 2021 года на данное определение Баженова Г.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и принять к производству частную жалобу на определение от 29 января 2021 г.

Исходя из правила, содержащегося в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Баженовой Г.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью пятой статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что возможность апелляционного обжалования судебных приказов гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, Баженова Г.В. не лишена возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 29 января 2021 г., могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит, что мировым судьей обоснованно возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 29 января 2021 г., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. о возвращении частной жалобы Баженовой Г. В. на определение мирового судьи от 29 января 2021 года о возвращении возражений Баженовой Г. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Баженовой Г. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Баженовой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков