Определение по делу № 2-2186/2019 ~ М-631/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2186/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копновой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО3, ООО МСК «Страж», ФИО4 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копнова ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что < Дата > на < Дата > м. автодороги < адрес > < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ФИО10», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ФИО11», г.р.з. №, под управлением водителя Копновой ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО13», г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 После произошедшего, Копнова ФИО14. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 255000 рублей. < Дата > между Копновой ФИО15 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставил расчет, согласно которому ремонт транспортного средства является нецелесообразным, Копнова ФИО16 не согласившись с данным расчетом, обратилась в ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно экспертному заключению № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля «ФИО17», г.р.з. № составила 464900руб., стоимость годных остатков 148400руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составила 61500руб. 15.06.2017 года Копнова ФИО18. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим, Копнова ФИО19, обратилась с иском в суд. 23.08.2018 года решением Центрального районного суда г. Калининграда исковые требования Копновой ФИО20. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копновой ФИО21 взыскана доплата страхового возмещения в размере 50666 руб. 07 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1719 руб. 98 коп., а всего 69386 руб. 05., а также возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 330 руб. 02 коп. При этом требования о взыскании неустойки Копнова ФИО22 не заявляла. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 221917руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3их лиц были привлечены ФИО3, ООО МСК «Страж», ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержал.

Истец Копнова ФИО23 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО3, ООО МСК «Страж», ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.12 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В силу ч.1 ст. 16.1 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98).

Как установлено и подтверждается материалами дела № 2-1381/2018 г., ранее Копнова ФИО24 уже обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в < адрес > автодороги «< адрес > с участием автомобиля «ФИО25», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Копновой ФИО26 и автомобиля «ФИО27», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 При этом требования о взыскании с ответчика неустойки при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.08.2018 г., вступившим в законную силу 28.09.2018 г., исковые требования Копновой ФИО28 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копновой ФИО29 взыскана доплата страхового возмещения в размере 50666 руб. 07 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1719 руб. 98 коп., а всего 69386 руб. 05., а также возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 330 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ситуации, когда при рассмотрении гражданского дела № 2-1381/2018 г. о взыскании доплаты страхового возмещения исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, перед подачей настоящего иска о взыскании неустойки Копнова ФИО30 должна была соблюсти предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, с такой претензией перед подачей настоящего иска в суд Копнова ФИО31 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден предусмотренный 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, исковое заявление Копновой ФИО32. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.224-225, абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Копновой ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО3, ООО МСК «Страж», ФИО4 о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья В.В. Мамичева