Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2015 (11-268/2014;) от 12.12.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Семиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района        г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО <данные изъяты> обратился в судебный участок № мирового судьи <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бабенко Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района       г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бабенко Р.Б. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

        В частной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> в <адрес> Лебедев С.В. просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что общие правила о территориальной подсудности спора были изменены соглашением сторон.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

        Проверив материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа и к частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

         Отказывая ОАО <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ч. 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес>, поскольку ни одна из сторон на территории судебного участка № <адрес> района г. <адрес> не зарегистрированы.

        Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными в связи со следующим.

         Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

    Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, в то время как в ч.3 ст. 125 ГПК РФ установлена обязанность судьи возвратить заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Ни одного из предусмотренного ч.1 ст. 125 ГПК РФ, препятствия к выдаче судебного приказа, мировым судьей не установлено.

            В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО <данные изъяты> и Бабенко Р.Б., споры по иску между Банком и Заемщиком подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес>, а споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются по выбору Заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения Банка, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, которая не отнесена законом к исключительной.

       Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано на стадии принятия, когда волеизъявление сторон на определение договорной подсудности никем не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

         Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес>, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа со всеми материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> со стадии принятия.

     Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бабенко ФИО5, отменить, направить заявление ОАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа со всеми материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> района г. <адрес> со стадии принятия.

        Судья                                           И.В. Хрячков