Решение по делу № 2-25/2012 (2-2128/2011;) от 04.04.2011

дело № 2- 25\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката ФИО16

при секретаре судебного заседания        ФИО7,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латутина Е.А. к Тамбовцевой Н.М. об установлении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права, встречным исковым требованиям Тамбовцевой Н.М. к Латутина Е.А. об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Истец Латутин Е.А. обратился в суд с иском к Тамбовцевой Н.М. об установлении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права. В обосновании иска указал, что в 1994 году на основании постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Каховка». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство на право собственности вышеназванным участком площадью <данные изъяты>, за №. Площадь соседнего участка № составила <данные изъяты> Границы между их участками согласованы генпланом, утвержденным главой администрации Пушкинского района МО. В 2005 истец поменял забор, материала не хватило до участка № около <данные изъяты>. В 2008 истец перестроил хозблок, отодвинув его от участка № на 50 см. В 2009 право собственности на участок № унаследовала Тамбовцева Н.М. Тогда же истец обнаружил, что Тамбовцева между его и 303 участком без согласования с ним передвинула забор, конец которого заходит на территорию его участка на недостающие у его забора 40 см. Истец попросил Тамбовцеву убрать его, в ответ услышал грубую брань. Истец обратился в правление СНТ «Каховка» с требованием убрать самовольно перенесенный смежный забор, но вопрос решен не был. В 2010 по заявлению Тамбовцевой ООО «Правовое бюро СПБ» произвело замер участка 303 по границам нового забора, в акте согласования территория увеличилась за счет его участка на 20 кв.м., вместо 17,95 км. ширины указано 19,5 кв.м., а общая площадь участка увеличилась с 381 до 401 кв.м. Истец выразил несогласие с такими границами как несоответствующими границам генплана, и подписать его отказался. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцева обратилась с иском в суд о признании необоснованными его возражений по установлению границ земельного участка. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № площадь земельного участка Тамбовцевой увеличилась за счет его участка с 381 до 405 кв.м., а площадь его участка уменьшилась с 400 до 386 кв.м. Кроме того, на территории его участка оказались забор и часть сарая Тамбовцевой., Таким образом Тамбовцева с нарушением установленных постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области границ самовольно заняла его земельный участок и произвела на нем самовольные постройки - сарай и забор. О том, что сарай Тамбовцевой находится на территории моего участка, истец не знал, согласия на постройку сарая и забора на территории его участка не давал, нахождения построек Тамбовцевой на территории его участка незаконны. Площадь земельного участка № уменьшилась, сохранение построек препятствует собственнику обслуживать земельный участок. Истец просит суд устранить нарушения границ земельного участка № в СНТ «Каховка» Пушкинского района МО путем переноса следующих самовольных построек: строение на фасаде - лит.Г (3,1x3,2 м), указанную в техпаспорте л.д.50 как сарай, с территории участка № на территорию участка №. забор участка № до установленных генпланом границ с участком №. Взыскать с Тамбовцевой Н.М. в пользу Латутина Е.А. госпошлину в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № по данным генплана площадью 380,4 кв.м, с границами: по фасаду 17,95 м., по зафасаду 17,95 м., по левой меже 21,2 м., правой меже 21,2 м. Устранить нарушения границ земельного участка № в <адрес> путем переноса следующих самовольных построек: А) строение на фасаде - лит.Г (3,1x3,2 м), указанную в техпаспорте с сарай, с территории участка № на территорию участка №. Б) забор участка № до установленных генпланом границ с участком №. Взыскать с Тамбовцевой Н.М. в пользу Латутина Е.А. госпошлину в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнил заявленные исковые требования и просил суд определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № по данным генплана площадью <данные изъяты>, с границами: по фасаду 17,95 м., по зафасаду 17,95 м., по левой меже 21,2 м., по правой меже 21,2 м. Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № по данным генплана площадью 400,1 кв.м, с границами: по фасаду 19,27 м., по зафасаду 18,20 м., по левой меже 21,5 м., по правой меже 21,2 м. Устранить нарушения границ земельного участка № в <адрес> путем переноса следующих самовольных построек: строения на фасаде - лит.Г (3,1x3,2 м), указанную в техпаспорте как сарай, с территории участка № на территорию участка №, забора участка № до установленных генпланом границ с участком №. Обязать Тамбовцеву Н.М. не чинить препятствий Латутину Е.А. в пользовании земельным участком 304. Взыскать с Тамбовцевой Н.М. в пользу Латутина Е.А. госпошлину в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства Тамбовцева Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Латутину Е.А. об установлении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований пояснила, что решением Королевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельный участок № в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8 Согласно геодезическому плану, составленному «Правовое бюро СПБ», общая площадь моего участка составляет 401 кв.м. Небольшая разница в подсчетах может быть отнесена к погрешности, что объясняется разными измерения. В целом, новый геодезический план и план участка по генеральному плану застройки, а также ее план по техпаспорту совпадают. Смежные соседи подписали акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика Латутина Е.А., владельца земельного участка №. Он обращалась в суд о признании необоснованными возражений Латутина Е.А. в установлении границ. Решением Пушкинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил ее иск к Латутину Е.А. без удовлетворения, однако вопрос об установлении границ землепользования не решен по существу и разрешен только судом.

В судебном заседании Латутин Е.А. и его представитель по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Тамбовцевой Н.М. не признал.

В судебном заседании адвокат ФИО16 исковые требования Латутина Е.А. не признала в полном объеме. Встречные исковые требования Тамбовцевой Н.М. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала. Встречные исковые требования Латутина Е.А. поддержала полностью.

Представитель СНТ « Каховка» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик Климов В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик Нестерова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Соответчик Савушкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Соответчик Петренко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Латутина Е.А. подлежащим удовлетворению частично, иск Тамбовцевой Н.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны являются членами СНТ «Каховка».

Латутину Е.А. принадлежит земельный участок № на основании свидетельства о праве собственности на землю без указания границ землепользования (л.д.18). Свои требования об установлении границ земельного участка основывает на генплане расположения земельных участков СНТ «Каховка» (л.д.42). Требования Тамбовцевой Н.М. об установлении границ ее земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования, без переноса заборов и строений не признает, в связи с чем не подписал акт согласования границ ее землепользования (л.д.43). В обоснование своих доводов Латутин Е.А. приводит решение Пушкинского горсуда от 27.01.2011г, согласно которому Тамбовцевой было отказано в признании необоснованными возражений в установлении границ землепользования (л.д.20).

Тамбовцева Н.М. является наследником земельного участка № после смерти отца ФИО8 по решению Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), принята в члены СНТ «Каховка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

По данным БТИ на 1976г на земельном участке № имелось строение ЛитА 9,3 кв.м (л.д.47), по состоянию на 1985г в техпаспорте БТИ учтено на земельном участке № строение ЛитГ – 9,3 кв.м с бетонным монолитным подвалом, ЛитА- 13,2кв.м с подвалом и верандой (л.д.51, 54, 56).

В кадастровом паспорте на земельный участок № Тамбовцевой Н.М. указано, что граница не установлена, сведения внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

    В материалы дела представлен Акт согласования местоположения границы земельного участка № Латутина Е.А. площадью <данные изъяты>, согласованный со смежными владельцами земельного участка №- Саушкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ и владельца земемельного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

    На судебный запрос ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» 08.02.2012г, представило в суд копию свидетельства о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Каховка» №, при этом сообщило, что план земельного участка отсутствует (л.д.132,135).

Из пояснений Латутина Е.А. следует, что границы принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Каховка» в административном порядке не устанавливались

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ «В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

Судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 72, 149), из выводов которой следует, что земельный участок № имеет фактическую площадь <данные изъяты>. Строения на этом участке расположены на границе с участком №, площадь которого <данные изъяты> кв.м. Участок № имеет условную границу со стороны смежного участка № (в зафасаде), а по левой меже граничит с участком №. Участок № граничит с участком №, принадлежащего Петренко Н.М. и 302, принадлежащего Нестеровой Е.П., которые согласовали границы землепользования Тамбовцевой Н.М. (л.д.43). Составлены варианты установления границ спорных землевладений из которых вариант №А – установления границ по фактическому пользованию, а вариант №А – по плану разбивки земельных участков, при котором граница земельного участка №, принадлежащего Латутину Е.А. переносится на сторону земельного участка № принадлежащего Тамбовцевой Н.М. и проходит через ее сарай, а граница Тамбовцевой Н.М. передвигается в сторону земельного участка №(л.д.149).

При таких обстоятельствах суд устанавливает границы земельного спорных земельных участков в соответствии с представленным в материалы дела вариантом №А фактического землепользования (л.д. 151-152), поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.

Суд также не может положить в основу решения суда, представленный в материалы дела ген.план СНТ «Каховка» поскольку данный план носит схематичный характер и в установленном законом порядке не утвержден.

Так же суд находит несостоятельной ссылку Латутина Е.А. на схему приложение к свидетельству о праве собственности на землю выданного ему на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца суду при рассмотрении настоящего спора в суде не представлен подлинник данной схемы, из пояснений истца следует, что подлинник у него отсутствует, а согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Не подлежат удовлетворению требования Латутина Е.А. о восстановлении нарушенного права, а именно обязать Тамбовцеву Н.М. перенести сарай лит.Г с территории участка № на территорию участка № и забора участка № до установленных генпланом границ с участком №, а так же обязать Тамбовцеву Н.М. не чинить препятствий Латутину Е.А. в пользовании земельным участком 304. поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств объема его нарушенного права, из пояснений истца следует, что в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ границы его земельного участка не установлены, так же из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что спорный сарай Тамбовцевой Н.М. стоит с 1970-х годов, и его стена все время служила границей между спорными земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Латутина Е.А. к Тамбовцевой Н.М. об установлении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права удовлетворить частично

Исковые требования Тамбовцевой Н.М. к Латутина Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить

Установить границы земельного участка принадлежащего Тамбовцевой Н.М. площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> по фасаду – 15,18 м., 1,13 м., 3,01м, по зафасаду – 13,11м., 1,86 м., 3,86м., по левой меже 10,1 м., 6,87м., 4,3м., по правой меже – 11,25м., 10,05м.

Установить границы земельного участка принадлежащего Латутина Е.А. площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> по фасаду – 11,32м., 1,64м., 5,33м., по зафасаду 18,15м., по левой меже 4,76м., 16,74м., по правой меже 10,1м., 6,87м., 4,09м.

В удовлетворении исковых требований Латутина Е.А. к Тамбовцевой Н.М. о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья