Решение по делу № 2-503/2020 (2-3814/2019;) ~ М-3534/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-503/2020            

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи                     Веркошанской И.И.

При секретаре Габовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева М. А., Дементьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дементьев М.А. и Дементьева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а также взыскать штраф. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Застройщиком является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, и расходы по определению суммы данных расходов, однако, выплата до сих пор ими не получена.

Истцы Дементьев М.А. и Дементьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истцов Дементьева М.А. и Дементьевой Н.В. – Роганов А.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом, с согласия представителя истцов, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Дементьева М.А. и Дементьевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гофман В.В., Гофман Е.В. и Дементьевым М.А., Дементьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13-копия договора, л.д.14-18-копия сведений из ЕГРН, согласно которых за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности).

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между Гофман В.В., Гофман Е.В. и ООО СК «ВИРА-Строй», что сторонами не оспорено, и впоследствии право собственности на предмет договора перешло к истцам Дементьеву В.В., Дементьевой Н.В., суд с учетом существа фактически сложившихся правоотношений приходит к выводу о том, что именно ООО СК «ВИРА-Строй» как застройщик несет ответственность по устранению строительных недостатков в квартире истцов в пределах установленного законом гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Мэлвуд» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д.19-77-копия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов ответчиком была получена претензия (л.д.79-80,81,82,83,84), в которой они просили выплатить расходы по устранению недостатков жилого помещения и стоимость проведенной экспертизы, однако требования истцов не были выполнены.Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «АудитСтрой».

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «АудитСтрой» (л.д.121-164), в <адрес>, установлено наличие строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, исковые требования Дементьева М.А. и Дементьевой Н.В. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истцов в равных долях с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Также, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3 % х 210 дней), однако, не может превышать размер – <данные изъяты>., которую просят взыскать истцы.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (<данные изъяты> что составит <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дементьева М.А. подлежат взысканию также судебные расходы почтовых услуг – <данные изъяты>. (л.д.81-копия чек-ордера), судебные расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>. (л.д.78-копия квитанции). Указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования Дементьева М. А., Дементьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Дементьева М. А., Дементьевой Н. В. в равных долях расходы для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Дементьева М. А. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дементьева М. А., Дементьевой Н. В. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 июня 2020 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-503/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-004267-43

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И. Веркошанская