Решение по делу № 2-1610/2017 ~ М-462/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1610/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителей истца Плеховой Т.В., Зыкова С.А., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «УК «МаксКом» Марсянова С.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Ласкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзоровой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта», Ласкину Алексею Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Подзорова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ласкину А.В., ООО УК «Макском» о взыскании с Ласкина А.В. денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 34 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., с ООО УК «Макском» - компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что Дата произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: Адрес принадлежащей ей на праве собственности из квартиры № ..., расположенной сверху. По данному факту Дата составлен акт о последствиях залива жилого помещения, установлена причина залива: нарушение ответчиком монтажа кондиционера в своей квартире. В результате затопления квартиры истцу причинен значительный ущерб, размер которого согласно отчету № от Дата составляет 31 400 руб. За изготовление отчета понесены расходы в размере 3 000 руб. Кроме того ответчиками истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда, причиненного Ласкиным А.В., Подзорова Н.И. оценивает в 10 000 руб. Размер морального вреда, причиненного ООО УК «Макском» истец оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание ей юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Ласкина А.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили доводы, изложенные в нем, а также ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ООО УК «Макском» в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вины ООО УК «Макском» в затоплении квартиры истца нет, а сама управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из отзыва ООО УК «Макском», актом осмотра квартиры от Дата установлено, что единственной причиной залива квартиры № ... являются действия собственника вышерасположенной квартиры № ..., Ласкина А.В., который в нарушение требований действующего законодательства РФ, не обладая информацией о схеме расположения трубопроводов отопления, произвел монтаж кондиционера, тем самым нарушил целостность трубопровода отопления ГВС. Таким образом, в связи с фактическим отсутствием противоправных действий со стороны ООО УК «Макском», которые бы повлекли и являлись бы причиной залива квартиры истца, причинно-следственная связь между заливом и действием ООО УК «Макском», отсутствует. Доказательств вины ООО УК «Макском» в заливе квартиры истца, а также причинение ей морального вреда не представлено.

Ответчик Ласкин А.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что в Дата им была произведена установка кондиционера в принадлежащей ему квартире № ... по адресу: Адрес В ... при проведении опрессовки выяснилось, что при монтаже кондиционера была повреждена труба отопления. С размером причиненного ущерба не согласен. Считает, что виновных действий со стороны управляющей организации по заливу квартиры истца не имеется.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная указанной выше нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также его вину, подтвержденность размера причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Подзорова Н.И. является собственником квартиры № ... по Адрес, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по закону с отметкой БТИ г. Перми о регистрации права собственности от Дата (л.д. 8).

Согласно сведениям из ЕГРП Ласкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 140-141).

Управление домом № по Адрес осуществляет ООО «УК «Максимум Комфорта» с Дата на основании проведенного собственниками помещений внеочередного общего собрания, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № от Дата (л.д. 120-123) С указанной даты, ООО «УК «Максимум Комфорта» осуществляет действия по управлению жилым домом по адресу Адрес в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от Дата (л.д.110-119).

Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: Адрес от Дата установлено, что во время залива помещения повреждены: потолок, плитка – 18 м2, люстра, стены, обои, а также выявлено, что собственники кв. ... при монтаже кондиционера закрепили его к стене, в которой проходит трубопровод отопления, таким образом причиной залива квартиры явилось повреждение трубопровода отопления в кв. ... (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ласкиным А.В. суду не представлено доказательств того, что повреждение трубопровода отопления, пролегающего в стене в квартире № ..., принадлежащей ему на праве собственности, произошло не по его вине, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения Ласкиным А.В. технической эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Данные обстоятельства ответчик Ласкин А.В. не оспаривал, указав на то, что залив квартиры истца произошел вследствие установления им кондиционера в своей квартире.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры следует возложить на Ласкина А.В.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба затоплением квартиры представлен отчет об оценке, выполненный ... № от Дата, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на Дата составляет 31 400 руб. (л.д.15-70).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет об оценке, выполненный ... соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поэтому при определении суммы ущерба за основу следует взять стоимость ущерба, определенную в представленном отчете. Ответчиком данный отчет не оспорен, у суда не доверять ему оснований не имеется, иного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая требования закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика Ласкина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 400 руб.

В связи с заливом квартиры истец была вынуждена понести затраты на оценку размера причиненного ущерба.

Суду представлен договор от Дата № на проведение оценки, заключенный между Подзоровой Н.И. и ... согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки в соответствии с заданием на оценку (величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, согласно информации о затоплении квартиры по адресу: Адрес по вине владельца кв. № .... Цена услуг по договору составила 3 000 руб. Оплата подтверждена актом сдачи-приемки услуг от Дата по договору № на проведение оценки от Дата выполненных работ от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 3 000 руб. (л.д. 71-77).

С учетом изложенного, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, также подлежат взысканию с ответчика Ласкина А.В.

Требования истца в части компенсации морального вреда с Ласкина А.В. в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик Ласкин А.В. в результате затопления квартиры нарушил ее личные неимущественные права определенные выше указанными нормами закона. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, при этом по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного ООО «УК «Макском» также удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Макском» истцом заявлены в связи с тем, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, оставлены без рассмотрения заявления и жалобы о проверке наличия разрешения и технической возможности для установления кондиционера ответчиком Ласкиным А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании заключенных договоров управления.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца, явилось установка ответчиком Ласкиным А.В. в своей квартире кондиционера, при установке которого была повреждена отопительная система дома, встроеная в стену. Из пояснений Ласкина А.В. следует, что о монтаже кондиционера в квартире, он управляющую организацию в известность не ставил, монтаж производил собственными силами без привлечения специалистов управляющей компании.

Согласно акту готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону ... от Дата № составленного представителями управляющей компании и тепловой инспекции, Адрес по Адрес признан готовым к эксплуатации в отопительном сезоне. Согласно Акту осмотра многоквартирного дома по готовности к эксплуатации в осенне-зимний период от Дата техническое состояние отопительной системы на момент составления акта являлось удовлетворительным.

Допрошенные в судебном заседании от Дата свидетели ФИО, ФИО, являющиеся сотрудниками управляющей компании, суду дали показания о том, что произошло затопление квартиры № ... из квартиры .... По приезду было установлено, что собственником квартиры № ... при установке кондиционера, крепеж кондиционера установил прямо в стояк отопления, который находился в стене, в результате чего произошло затопление. Для предотвращения затопления свидетелями, был перекрыт стояк, осуществлен слив воды, произведена сварка поврежденного места стояка. Также свидетелями даны пояснения, что при проведении опрессовки отопительной системы в ходе подготовки к отопительному сезону, замечаний, при проведении гидравлических мероприятий, промывки системы, к отопительной системе не было, о чем был подписан акт управляющей организацией и инспектором тепловой инспекции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ООО «УК «Макском» истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с Ласкина А.В. в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от Дата, заключенный Подзоровой Н.И. и ..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на правовую защиту интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: Адрес, которые включают в себя: правовой анализ документов необходимых для составления иска, составление претензии, составление искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата № на сумму 5 000 руб., от Дата № на сумму 10 000 руб. (л.д. 80).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, непосредственного участия при рассмотрении дела, подготовки искового заявления, а также пропорциональность удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подзоровой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта», Ласкину Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ласкина Алексея Владимировича в пользу Подзоровой Надежды Ивановны в счет материального вреда и понесенных убытков в связи с заливом квартиры сумму в размере 34400 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов