Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2014 ~ М-2087/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2071/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Звягинцева И.И., его представителя Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности № 2-1983 от 17 апреля 2014 года,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя, Чиняева А.И., действующего на основании доверенности № 2-2874 от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева И.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Кудрявцев С.В., действуя в интересах Звягинцева И.И., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 06 января 2014 года по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки КИА Спортеж, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее Звягинцеву И.И. транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Между виновником ДТП и ЗАО «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. После ДТП он обратился в филиал ЗАО «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и была выплачена сумма в размере 6 161 руб. 28 коп. В связи с тем, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, им была организована повторная экспертиза с привлечением оценочной компании ИП ФИО8 Согласно Отчету № 85/04/14 ИП ФИО8, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 47591 руб. 71 коп. За составление данного отчета уплачена сумма в размере 5 500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС и как следствие, сумма подлежащая взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» составляет 41430 руб. 43 коп. из расчета: 47591 руб. 71 коп. – 6161 руб. 28 коп. 18 апреля 2014 года в ЗАО «Страховая группа УралСиб» филиал в РМ было отправлено требование о выплате недостающей разницы. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. Кроме того за просрочку подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет сумму 9 636 руб. Период просрочки составил 73 дня (с 14 февраля 2014 г. по 28 апреля 2014 г.). Расчет неустойки: 120 000 руб.00 коп. х 1/75 х 8, 25 % х 73 дня просрочки = 9 636 руб. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, Истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41430 руб. 43 коп., неустойку в размере 9636 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; стоимость оплаты услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Звягинцев И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кудрявцева С.В.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 06 января 2014 года по вине ФИО7, управляющего транспортным средством марки КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее Звягинцеву И.И. транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Между виновником ДТП и ЗАО «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на период с 18 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (06 января 2014 года).

После ДТП Звягинцев И.И. обратился в филиал ЗАО «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения и в результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и была выплачена сумма в размере 6 161 руб. 28 коп. (л.д.10).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал повторную экспертизу с привлечением ИП ФИО8

Согласно Отчету № 85/04/14 ИП ФИО8 стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом, падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 47591 руб. 71 коп. (л.д.14-25).

Отчет № 85/04/14 ИП ФИО8 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в его основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 85/04/14 ИП ФИО8 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Отчете № 85/04/14 ИП ФИО8 средняя цена нормо - часа работ составляет 580 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП, среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске на дату ДТП, среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ООО «Малакут Ассистанс» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Малакут Ассистанс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО8 не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ООО «Малакут Ассистанс» стоимость нормо - часа работ составила 350 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция Ответчиком, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № 85/04/14 ИП ФИО8 стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 47591 руб. 71 коп. (л.д.14-25).

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 41430 руб. 43 коп. из расчета: 47591 руб. 71 коп. – 6161 руб. 28 коп., где:

47591 руб. 71 коп. – сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца согласно Отчету ИП ФИО8;

6161 руб. 28 коп. – сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось.

Звягинцев И.И. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 14 января 2014 года, сумма неполного страхового возмещения выплачена 17 января 2014 года. Период просрочки составил 73 дня (с 14 февраля 2014 г. по 28 апреля 2014 г.).

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей), в связи с чем размер неустойки составляет 9 636 руб. (120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 73дня), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 14 февраля 2014 г. и 28 апреля 2014 г.;

73 дня – период просрочки (с 14 февраля 2014 г. по 28 апреля 2014 г.).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. просил суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 9 636 руб. несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Кудрявцевым С.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2014 года. Истец выплатил Кудрявцеву С.В. установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. 28-29).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Звягинцева И.И. поврежденного в ДТП. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 5 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.13,14-25).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 212605 от 17 апреля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Звягинцевым И.И. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика сумму в размере 720 рублей (л.д.7,8).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 руб. 91 коп., согласно расчету: 800 руб. + (41430 руб. 43 коп. + 4000 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Звягинцева И.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Звягинцева И.И. недополученную сумму страхового возмещения в размере 41430 рублей 43 копеек (сорока одной тысячи четырехсот тридцати рублей сорока трех копеек), неустойку в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), 5000 рублей (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Звягинцева И.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 1562 рубля 91 копейку (одну тысячу пятьсот шестьдесят два рубля девяносто одну копейку) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов