Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2019 ~ М-1267/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре А.Ю. Боброве,

с участием: представителя истца Пошвиной Н.И., действующей на основании доверенности 36 АВ №2550784 от 26.06.2018 года, представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности №5066/19N от 19.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семин А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,00 рублей.

Истец Семин А.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пошвина Н.И. действующая на основании доверенности 36 АВ №2550784 от 26.06.2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Журило Е.В., действующая на основании доверенности №5066/19N от 19.07.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено решением Коминтерновского районного суда от 14.03.2019 года, вступившим в законную силу, 24.07.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Чудесная, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Меган, гос.номер (№), под управлением Климова В.Г., автомобиля Субару, гос.номер (№), под управлением Семина А.С., и автомобиля Крайслер, гос.номер (№), под управлением Абаховой Л.В. Согласно административному материалу Климов В.Г. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.08.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 08.08.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № 7966 от 08.08.2018 года, составленным ИП Струковой Т.А., однако в выплате страхового возмещения Семину А.С. было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 74250/1 от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 633026 рублей, рыночная стоимость 580000 рублей, стоимость годных остатков 146100 рублей, размер расходов по оплате экспертизы составил 12000 рублей.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 74250/1 от 17.09.2018 года, которая была получена страховой компанией в тот же день.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Считая свои права нарушенными, Семин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 148176 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 года, исковые требования Семин А.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Семин А.С. страховое возмещение в размере 296353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 430833 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом установления судом факта обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.08.2018 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 22.08.2018 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2018 года по 14.03.2019 года, т.е. по день принятия решения Коминтерновским районный судом г. Воронежа о взыскании страхового возмещения, за 204 дня просрочки в размере 400 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является верным.

        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание также размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,00 рублей.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, судебных расходов, которые разрешены Коминтерновским районным судом г. Воронежа 14.03.2019 года. При этом, при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за рассматриваемый, в настоящее время, судом период. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения поврежденного транспортного средства не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, что и привело к несению истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в доход бюджета госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 4200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семин А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семин А.С. неустойку в размере 150000,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 года