Решение по делу № 7-197/2017 от 03.02.2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу представителя Кузнецова Е.А. – ФИО4 на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Бор Нижегородской области по использованию и охране земель № от 07 ноября 2016 года Кузнецов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Е.А.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель Кузнецова Е.А. – ФИО4 просит решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года, а также постановление должностного лица от 07 ноября 2016 года – отменить за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя Кузнецова Е.А. – ФИО4, выслушав объяснения Кузнецова Е.А., его представителя ФИО4, которым соответственно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю Кузнецова Е.А. – ФИО4 срок на обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последней подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим обращением председателя правления СНТ ФИО5 от 15.08.201бг. (вх. № обр/3527 от 16.08.2016г.) заместителем главного государственного инспектора городского округа город Бор области по использованию и охране земель ФИО6 07.09.2016г. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Кузнецова ФИО8.

В ходе проведения проверки установлено: в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 30.08.2016г. №К-В(ГКУ)/2016-599215 земельный участок площадью 910 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 411 (кадастровый № относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Со стороны садовой дороги земельный участок огорожен ветхим забором. По задней границе участка (со стороны болота) имеется забор из сетки-рабитца и деревянных жердей, определяющий границу садоводческого товарищества. Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (СНТ «<данные изъяты>», уч.419А) незначительная часть участка огорожена ветхим деревянным ограждением, частично граница участка обозначена стенами хозяйственных построек, расположенных на участке 419А (СНТ «Восход»),

На земельном участке произрастают плодовые деревья (яблони, вишня), расположены кирпичный садовый домик (на домике имеется табличка с номером 411), принадлежащий Кузнецову Е. А. на праве общей долевой собственности (5/6 долей в праве) на основании договоров дарения доли земельного участка и садового домика от 23.09.2011г. (запись государственной регистрации права от 13.01.2012г. №), ветхая деревянная хозяйственная постройка, полуразрушенная кирпичная хозяйственная постройка.

Земельный участок принадлежит Кузнецову Е.А. на праве обшей долевой собственности (5/6 долей в праве) на основании договоров дарения доли земельного участка и садового домика от 23.09.2011г. (запись государственной регистрации права от 13.01.2012г. №).

Также при обследовании земельного участка установлено, что участок заброшен: зарос высокорослыми дикорастущими травами (в основном золотарником, крапивой). На участке имеются частично и полностью посохшие деревья, в том числе поваленные.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок не используется для ведения садоводства Кузнецовым Е.В. более трех лет, что является нарушением подп. 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузнецова Е.А. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье закона.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, судья Борского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.

Однако с данным решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года нельзя согласиться в силу следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Признавая виновным Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда исходили из того, что в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он (Кузнецов Е.А.) как собственник земельного участка, предназначенного для садоводства, не использовал его (земельный участок) по целевому назначению, в то время, как срок освоения (использования) такого земельного участка составляет 3 года.

Однако, ни административный орган ни судья не учли то обстоятельство, что согласно подп. 7 п. 2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на члена садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан возлагается обязанность в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством. При этом исходя из положений ст. 284 ГК РФ понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка» являются различными, в связи с чем следует отметить, что законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого садоводом, огородником или дачником должна быть выполнена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Законодатель ограничивается только установлением срока освоения садового, огородного или дачного земельного участка членом объединения.

Кроме того, административный орган и судья районного суда, делая вывод о том, что Кузнецов Е.А. не использует земельный участок в течении 3-х лет, тем не менее не установили период времени, с которого последний не использует оспариваемый земельный участок, с чем также согласиться нельзя. Более того, для правильного исчисления такого срока, следует также исходить из положений ст. 284 ГК РФ, согласно которой в 3-х летний период неиспользования в соответствующих целях земельного участка не включается время, необходимое для освоения такого участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом в жалобе Кузнецов Е.А. указывает на то, что фактически не мог использовать принадлежащий ему земельный участок (5/6 долей в праве) лишь на протяжении 8-ми месяцев в связи с высокой рабочей нагрузкой и судебными разбирательствами с собственником земельного участка.

С учетом изложенного выводы административного органа и суда о наличие в действиях Кузнецова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка в течение 3-х лет, следует признать преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место быть 07 сентября 2016 года (см. акт проверки земельного участка (л.д.19) административного материала).

Следовательно, срок давности привлечения Кузнецова Е.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Кузнецова Е.А. – ФИО4 срок на обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года.

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов