Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2014 ~ М-712/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1517/2014

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Петренюк Г.И., Семеняка В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:    

Акционерный коммерческий Банк «Енисей» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Петренюк Г.И., Семеняка В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250677,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5706,77 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей (открытое акционерное общество) и Петренюк Г.И. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Петренюк Г.И. кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств между АКБ «Енисей» (ОАО) и Семеняка В.Ф. был заключен договор поручительства № №. Ответчиками оплата задолженности по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 250677,15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) – 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 87347 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит 96187,80 рублей, задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов 67141,65 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шумаков И.В., на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Петренюк Г.И., Семеняка В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 параграфа 4 Договора поручительства поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Петренюк Г.И. перед банком, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между заемщиком и банком.

Согласно п. 2 параграфа 4 Договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 3 параграфа 4 Договора поручительства).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей (открытое акционерное общество) и Петренюк Г.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Петренюк Г.И. кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение принятых на себя заемщиком обязательств между АКБ «Енисей» (ОАО) и Семеняка В.Ф. был заключен договор поручительства № №. Ответчиками оплата задолженности по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211429 руб. 74 коп., по указанному решению погашено всего 22177 руб. 61 коп. После вынесения судом решения ответчикам начислены проценты за пользование кредитом 87347 руб. 70 коп., поскольку, ответственность за неуплату основного долга 96187 руб. 80 коп., начислено пени на проценты 67141 руб. 65 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 250677,15 рублей. В подтверждение указанной суммы истцом в суд представлен подробный расчет суммы задолженности - 250677,15 рублей,

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления (оферта) на заключение кредитного договора, условиями кредитования граждан, копией заявления (оферты) на заключение договора поручительства, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетом суммы задолженности.

Суд считает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности 250677,15 рублей.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5706,77 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Петренюк Г.И., Семеняка В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петренюк Г.И., Семеняка В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250677 рублей 15 копеек.

Взыскать с Петренюк Г.И., Семеняка В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) расходы по оплате госпошлины 5706 руб. 76 коп., по 2853 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                         Чернышова Р.В.