Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3127/2016 от 30.08.2016

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-3127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления лесами Орловской области к Левушкина С.Н. об освобождении территории лесного участка,

по апелляционной жалобе Левушкина С.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления лесами Орловской области удовлетворить частично.

Обязать Левушкина С.Н. освободить территорию лесного участка, находящегося в урочище «<...>», квартал №, выдел № Орловского участкового лесничества КУ ОО «Орловское лесничество», обязав Левушкина С.Н. передвинуть сетчатое ограждение на <...> метров согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане.

Взыскать с Управления лесами <адрес> в пользу АО «Артес» расходы за участие специалиста в размере <...>.

Взыскать с Левушкина С.Н. в пользу АО «Артес» расходы за участие специалиста в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчика Левушкина С.Н. и ее представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Управления лесами Орловской области по доверенности ФИО1, третьего лица КУ ОО «Орловское лесничество» по доверенности Лисиченковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Управление лесами Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Левушкина С.Н. об освобождении территории лесного участка.

В обоснование исковых требований указало, что по результатам проведенного Управлением Росреестра по Орловской области и Управлением лесами Орловской области обследования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Левушкина С.Н., установлено расположение бетонного ограждения данного земельного участка за пределами его юридических границ, что привело к самовольному занятию лесного участка площадью <...> кв.м, входящего в состав земель Орловского участкового лесничества КУ ОО «Орловское лесничество» - урочище «<...>», квартал № выдел №.

Левушкина С.Н. была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков по статье 7.9 КоАП РФ и ей было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства со сроком исполнения до <дата>.

Поскольку часть самовольно занятого Левушкина С.Н. указанного земельного участка, площадью <...> кв.м, не освобождена, по изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Управление лесами <адрес> просило обязать Левушкина С.Н. освободить территорию лесного участка, находящегося в урочище «<...>» квартал № выдел № Орловского участкового лесничества КУ ОО «Орловское лесничество» путем переноса сетчатого забора на <...> см согласно заключению специалиста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левушкина С.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в <дата> ею с помощью ИП ФИО2 были проведены контрольные измерения нахождения ограждения её земельного участка, на основании которых она в добровольном порядке перенесла ограждение на территорию своего земельного участка, исключив при этом занятие территории лесного участка.

Ссылается на то, что при проведении на выездном судебном заседании геодезических измерений специалистом ФИО3 неточно была осуществлена съемка.

Приводит довод о том, что в <дата>, при проведении специалистами Управления Росреестра контрольной съемки фактических границ её земельного участка был выявлен только единичный факт нахождения ограждения за границами земельного участка на территории лесного участка, которые в <дата> ею были добровольно устранены.

Полагает, что представленные специалистом ФИО3 документы не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из содержания пунктов 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Левушкина С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Специалистами Управления Росреестра по <адрес> и Управления лесами <адрес> в результате обследования указанного земельного участка, принадлежащего Левушкина С.Н. был установлен факт незаконного занятия участка лесного фонда, площадью <...> кв.м, входящего в состав земель Орловского участкового лесничества КУОО «Орловское лесничество» - урочище «<...>», квартал №, выдел 15.

По указанному факту заместителем Главного государственного лесного инспектора Управления лесами <адрес> было вынесено постановление от <дата> № о привлечении Левушкина С.Н. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков, выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства со сроком исполнения до <дата>, которое частично исполнено, а именно часть самовольно занятого земельного участка в квартале № выдел № КУ ОО «Орловское лесничество», площадью <...> кв.м Левушкина С.Н. освобождена.

Согласно проведённым в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции специалистом ФИО3 геодезическим измерениям местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и данному им заключению установлено, что существующее закрепление участка Левушкина С.Н. выходит за пределы допустимого в точке <...>, расхождение составляет <...> см. Также на <...> см затронуты земли общего пользования.

Обращаясь в суд с иском Управление лесами Орловской области ссылалось на самовольное занятие Левушкина С.Н. части территории лесного участка, находящегося в урочище «<...>» квартал № выдел <адрес> Орловского участкового лесничества КУ ОО «Орловское лесничество» и неисполнение ею требований предписания заместителя Главного государственного лесного инспектора Управления лесами Орловской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Управления лесами Орловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленного в ходе судебного разбирательства и подтверждающегося материалами дела факта самовольного занятия Левушкина С.Н. и использования ею части земельного участка за пределами границ, сведения о которых содержатся в Государственной кадастре недвижимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение установленного ею ограждения соответствует юридическим границам принадлежащего ей земельного участка и расхождение в границах отсутствует, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Левушкина С.Н. суду представлено не было.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Левушкина С.Н. о том, что она в добровольном порядке перенесла ограждение на территорию своего земельного участка, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, а именно заключением специалиста ФИО3, установившего наличие расхождения в границах земельных участков на 0,35 см и выход существующего закрепления участка ответчика за пределы допустимого. Помимо этого также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом ФИО3 не точно была осуществлена съемка измерений, а представленные им документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку оснований сомневаться в предоставленных специалистом сведениях у судебной коллегии не имеется, так как судом первой инстанции он был надлежащим образом предупрежден об ответственности, ему были разъяснены его права и обязанности, судом были проверены его квалификация и наличие необходимого для дачи заключения образования, данное им заключение было надлежащим образом оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

По изложенным основаниям содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левушкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи