Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2018 ~ М-2770/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-560/2018

24RS0024-01-2017-003490-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четкина ЮМ, Чертова СС к администрации г. Канска, Сергейковой ОС, Сергейковой МЕ, Сергейковой ЕЕ, Окладникову ВЛ о признании наследниками, принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, обязании возвратить средства материнского капитала, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Четкин Ю.М., Чертов С.С. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., Окладникову В.Л. о признании наследниками, принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, обязании возвратить средства материнского капитала, взыскании денежных средств мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда 11.09.2013г. был восстановлен срок для принятия наследства Окладникову В.Л., который также был признан наследником принявшим наследство состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>.

Окладников В.Л. является братом истцов. После вступления в законную силу Окладников В.Л. сделал новую домовую книгу и продал жилой дом по вышеуказанному адресу Сергейковой О.С., ее несовершеннолетним детям Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., о чем истцам известно не было.

Истцы никогда не продавали свою недвижимость, из договора купли-продажи видно, что был продан только дом, про земельный участок нет речи. Истцы продолжали все это время пользоваться земельным участком, засаживали его картошкой и другими овощами.

На сегодняшний день, как и на день продажи спорный дом находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, в связи с чем истцы занимались только огородом, а дом хотели восстановить.

В связи с чем, истцы просят признать Чертова С.С., Четкина Ю.М. наследниками принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО19, умершей 17.08.2003г.

Определить доли в наследственном имуществе в размере 1\3 доли каждому.

Признать сделку оформленную на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> недействительной.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Сергейковой О.С., Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е. на объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>.    

Признать право обшей долевой собственности в порядке наследования за Чертовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Четкиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Окладниковым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доле за каждым, на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать Окладникова В.Л. возвратить ГУ – Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю средства материнского семейного капитала в размере 415317,97 рублей.

Взыскать с Окладникова В.Л. денежные средства в сумме 14682,03 рублей в пользу Сергейковой О.С.

Восстановить Сергейкову О.С. в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № от 15.11.2010г.

В судебном заседании истец Четкин Ю.М., его представитель Долгополова И.В. (действующая на основании устного ходатайства) исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чертов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Сергейковой О.С. действующей в своих интересах и в интересах Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е. – Осипов Д.В. (действующий на основании доверенности от 15.02.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сергейкова зарегистрировала право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок и жилой дом в упрощенном порядке. Сергейковы являются добросовестными приобретателями, поскольку на дату покупки жилого дома и земельного участка убедились в том, что Окладников является собственником на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Сергейковым была вручена домовая книги, которая была абсолютно новая, чистая, без каких-либо записей, зарегистрированная и подписанная начальником ОУФМС в г.Канске. Оснований сомневаться в том, что в этом доме был зарегистрирован, и проживал только Окладников, у Сергейковых не было. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, поскольку сделка состоялась в декабре 2014 г., а в суд истцы обратились в 2018 г.. При наличии регистрации права собственности в регистрирующем органе Четкин и Чертов, могли и должны были узнать при наличии у них интереса, о том, что жилой дом, принадлежит третьим лицам. Как пояснял представитель истцов, Четкин и Чертов, обращались к нотариусу, но и нотариус также в 2015 г. пояснял им, что собственником спорного жилого дома является Окладников. Истцы не могли не узнать о том, что спорный жилой дом является собственностью другого лица и имели возможность обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности. Также просит обратить внимание, что истцы в своих уточнениях исковых требованиях не указывают основания признания сделки недействительной.

Ответчик Сергейкова О.С. действующая в своих интересах и в интересах Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляет Осипов Д.В. на основании доверенности.

Ответчик Окладников В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляла Кискина Н.Н. на основании доверенности.

Представитель ответчика Окладникова В.Л. – Кискина Н.Н. (действующая на основании доверенности от 27.02.2018г.) в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду поясняла, что Окладников В. живет в <адрес>, после того, как он приехал в г.Канск, видел, что по адресу: <адрес> сажают огород, дом находится в запущенном состоянии, от соседей узнал, что огород сажают его братья Четкин и Чернов. Также пояснила, что Окладникова обманули, перечислили деньги в сумме 200000 рублей только за дом, которые он (Окладников) не помнит как снял и потратил с друзьями. Ранее Окладников общался с братьями (до продажи дома), предлагал что-то сделать с домом, документально оформить, но они не хотели ничего этого делать. Окладников обратился в агентство недвижимости и через них продал дом. Сам Окладников дом не продавал, сотрудники агентства недвижимости ввели Окладникова в заблуждение.

Представитель ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) Груне Н.А. в судебном заседании пояснила, что сделка была совершена с учетом средств материнского капитала, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Продавцом являлся тот, чьи права устанавливались по иску прокурора г.Бородино, который обращался в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство. Доказательств и оснований признания сделки недействительной не представлены, возражает против удовлетворения иска, поскольку ответчик Сергейкова является добросовестным приобретателем. Сделка, совершенная между Сергейковой и Окладниковым зарегистрирована в упрощенном порядке, не нарушая нормы действующего законодательства. Денежные средства по материнскому капиталу были использованы по назначению.

Третье лицо Поцелуйко (Волкова) С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2013 г. к ней обратились знакомые и попросили помочь Окладникову, который выпустился из детского дома. Она согласилась ему помочь, поскольку стало жалко его. Окладников пояснил, что он вышел из детского дома, живет в с.Филимоново у своих братьев, которые его забрали к себе. Документы на дом – домовую книгу и еще какие-то у него украла жена брата. Окладников пояснял, что хочет продать дом, поскольку нет денег на существование. В спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она (Волкова С.В.) сама лично заходила в 2013 г., дом был в плохом состоянии, дому требовался ремонт, окна были где-то побиты, но жить в нем было возможно, земельным участком никто не пользовался. Четкин и Чертов знали, что Окладников был намерен продать дом и что именно за Окладниковым зарегистрировано право собственности. Четкин и Чертов звонили, говорили, что дом им не нужен. Между тремя братьями была договоренность о том, что Окладников продает дом и делится с ними деньгами. Четкин и Чертов знали о том, что нашелся покупатель на дом. Ближе к сделке жены истцов стали высказывать им свое недовольство, давить на них, говорить о том, что Окладников может не поделиться с ними деньгами. Часть денег Окладникову была отдана наличными, а честь денег он просил положить ему на счет. Дом был продан за сумму более 400000 рублей, из которых 200000 рублей было передано Окладникову лично под расписку, так как он хотел этими деньгами рассчитаться с братьями, оставшуюся сумму перевели на счет. Также Окладников говорил, что у него украли домовую книгу, в связи с чем ему была выдана новая домовая книга. Денежное вознаграждение за свою помощь она (Волкова С.В.) не получила, так как оказывала ее безвозмездно.

Представитель администрации г.Канска Кейдюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КУМИ г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации г.Канска отдела опеки и попечительства Кисельман Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила пояснения на иск, согласно которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из текста ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании, 16.12.2014г. между Волковой С.В. действующей от имени Окладникова В.Л. по доверенности от 11.12.2014г. (Т.1 л.д.128). и Сергейковой О.С. действующей за себя и от имени несовершеннолетних Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 25.2 кв. метра. Согласно п.2.1 данного договора вышеуказанный жилой дом продается за 430000 рублей. В п.2.2 договора указано, что основная часть расчета за жилой дом будет произведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданного на имя Сергейковой О.С. в сумме 415317 рублей 97 копеек, которые должны быть перечислены на расчетный счет Волковой С.В. Остаток суммы 14682,03 руб. переданы наличными средствами (Т.1 л.д.9, л.д.126-127, 129).

Согласно выписке по счету № за период с 01.12.2014г. по 18.06.2018г. на имя Поцелуйко С.В. видно, что 16.02.2015г. на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 415317,97 рублей, назначение: средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий согласно договору от 16.12.2014г. 17.02.2015г. сумма 415300 рублей была снята с данного расчетного счета. Также данной выпиской подтверждается, что на счет № на имя Окладникова В.Л. вносились денежные средства 17.02.2015г. в сумме 200000 рублей (Т.1 л.д.15-157).

    Земельный участок площадью 827,7 кв. метров по адресу: <адрес> был выделен для строительства индивидуального жилого дома Мунину Н.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №2235 от 28.10.1992 г. (Т.1 л.д.12).

Записью акта о рождении №173 от 23.05.1955г. подтверждается, что Мунина Н.Н. является родной дочерью Мунина Н.И. и ФИО17 (Т.2 л.д.40).

    Мунин Н.И. умер 24.08.1986г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, наследником которого является его дочь ФИО19, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.12.1992г. (Т.1 л.д.13).

Записью акта о заключении брака № от 13.01.1973г. подтверждается, что между Чертовым С.П. и Муниной Н.Н. был заключен брак, после чего ей присвоена фамилия Чертова Н.Н. (Т.2 л.д.7).

Записью акта о заключении брака № подтверждается, что между Четкиным М.П. и Чертовой Н.Н. был заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО23 (Т.2 л.д.54).

05.02.1982г. между Максимовым Ю.Н. и ФИО23 был заключен брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО19, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17).

ФИО19 умерла 17.08.2003г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 18.12.2003г. (Т.1 л.д.16).

    Четкин Ю.М., Чертов С.С. являются родными сыновьями Чертовой Н.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении выданными 07.06.1978г. и 14.07.1973 г. (Т.1 л.д.17-18).

Свидетельством о расторжении брака выданным 06.04.1982г. подтверждается, что брак между Четкиным М.П. и ФИО23 расторгнут 06.04.1982г.

    Копией домовой книги жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается, что по данному адресу были зарегистрированы Четкин Ю.М.18.10.1994г. и Чертов С.С. 27.02.1991г. (Т.1 л.д.31-37).

Согласно копии домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес> видно, что по данному адресу зарегистрирован Окладников В.Л. 20.09.2014г., снят с регистрационного учета 09.12.2014г. (Т.1 л.д.178-179).

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 03.12.2014г. площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 25.2 кв. метра (Т.1 л.д.14).

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 827,7 кв. метров, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 04.12.2014г. (Т.1 л.д.15).

    Выпиской из ЕГРН от 27.12.2017г. на земельный участок по адресу: <адрес> подтверждается, что собственниками данного земельного участка по 1/3 доле каждый являются Сергейкова М.Е., Сергейкова Е.Е., Сергейкова О.С. (Т.1 л.д.19-21), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2014г., от 06.08.2015г. (Т.1 л.д.172-177).

    Определением Канского городского суда от 03.09.2015г. заявление Четкина Ю.М., Чернова С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спорна о праве (Т.1 л.д.10).

    Сведениями из УС и ЖКХ администрации г.Канска от 05.06.2018г. подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> не признан в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Т.1 л.д.152).

    Копией наследственного дела № на умершего Мунина Н.И. подтверждается, что его наследником по закону является ФИО19 более наследников не имеется (Т.2 л.д.43-55).

    Из копии наследственного дела № на умершую ФИО19 видно, что 02.07.2015г. Белкина Н.П. действующая от имени Четкина Ю.М. на основании доверенности от 03.06.2015г. обратился с заявлением к нотариусу Галкиной Е.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО19 на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Канского городского суда от 11.09.2013г. с учетом определения от 31.10.2014г. Окладникову В.Л. восстановлен срок для принятия наследства и Окладников В.Л. признан принявшим наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> площадью 25.2 кв. метра, в том числе жилой 15.6 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 811.7 кв. метров после смерти своей матери ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.205, 215-217).

     Свидетель Белкина Н.П. суду пояснила, что в 2015 г. она (свидетель) приобрела дом по адресу: <адрес>. После приобретения дома познакомилась с соседями Четкиным и Чертовым, они садят на соседнем участке огород. В ходе нашего знакомства истцы пояснили, что на дом по адресу: <адрес> у них нет документов и поскольку она (свидетель) работала в агентстве недвижимости, предложила им свою помощь. Четкин выдал ей (свидетелю) доверенность на оформление документов, оплатил работу. На основании доверенности она (свидетель) обратилась к нотариусу Галкиной, было заведено наследственное дело. После того как все было готово и осталось получить документы, нотариус сообщил, что собственником данного дома являются третьи лица, кто был собственником дома неизвестно.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в доме по <адрес> жила мать Четкина, Чертова и Окладникова. Потом их мать умерла и ее сожитель пожил немного и съехал. В доме некоторое время жил Сергей, но потом он переехал. Сейчас Четкин и Чертов три года в подряд садят по <адрес> огород, до этого они тоже садили, но с перерывами. Стоит дом, но дверей, окон и печки нет, так как нет трубы, ставни окон закрыты.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в ноябре 2014 г. в агентстве недвижимости дочери Сергейковой О.С. предложили спорный дом, продавца ни разу не видела, только риелтора. Дочь осматривала дом, но вовнутрь дома не входила, говорила, что дом в нормальном состоянии, окна и крыши были у дома. Сделка купли-продажи дома была оформлена в декабре 2014г.

Зимой на участок не ездили, весной в конце марта начала апреля 2015 г. она (свидетель) вместе с дочерью приехали к спорному дому. К ним сразу же вышла соседка с левой стороны и сказала, что у дома есть хозяева, один из которых живет в г.Канске, второй в с.Филимоново, и то что она весной 2015 г. внесла им залог 200000 руб. в счет покупки дома. Она (свидетель) говорила соседке, что в декабре 2014 г. они купили этот дом. С этого времени стоит им приехать на земельный участок, соседи начинают скандалить. В мае 2015 г. когда приезжали в спорный дом, пришел мужчина и сказал, что он хозяин дома. В апреле-мае 2015г. увидели, что дому требуется ремонт.

Соседи постоянного говорили, что в доме живут другие люди. Дочь ходила в БТИ, чтобы выяснить, есть ли еще собственники. В БТИ дали справку, что кроме мальчика собственников больше нет. Сергейкова оформила земельный участок в собственность.

В апреле 2016 г. заходили на земельный участок, больше препятствий никто не чинил и с участком ничего не делали. В мае 2016 г. обработали три сотки земли, посадили картошку, убрались в доме, скосили бурьян. В феврале 2017 г. пришло уведомление о том, что на дочь подали суд, поэтому в 2017г. они ничего не делали.

На основании изложенного суд читает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи жилого дома от 16.12.2014г. недействительной и применении последствий недействительности сделки также необходимо отказать, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому Сергейкова О.С. считается добросовестным приобретателем имущества, пока не доказано иное. В судебном заседании истцами не было представлено доказательств тому, что Сергейкова О.С. знала о нарушении прав наследников при заключении сделки, дом был продан после смерти матери истцов. С учетом изложенного суд считает, что Сергейкова О.С.. приобрела жилой дом у Волковой С.В. действующей от имени Окладникова В.Л. по доверенности от 11.12.2014г.., которая не вправе была его отчуждать, однако не знала и не могла знать об этом, в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ должна быть признана добросовестным приобретателем.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Сергейковой О.С. – Осиповым Д.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство подлежит удовлетворению поскольку истцы о том, что спорный дом продан узнали в 2015г. от нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., также им было известно, что Окладников В.Л. решением каннского городского суда признан наследником умершей ФИО19, данное решение истцами не было оспорено. Таким образом, истцы не имели претензий к своему брату Окладникову В.Л., просят признать договор купли-продажи от 16.12.2014г. недействительной сделкой, однако в суд и настоящим иском обращаются 27.12.2017г., то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцам в иске, которыми не доказан факт того, что после смерти матери в течение 6 месяцев и по настоящее время предпринимали действия по фактическому принятию наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Четкина ЮМ, Чертова СС к администрации г. Канска, Сергейковой ОС, Сергейковой МЕ, Сергейковой ЕЕ, Окладникову ВЛ о признании наследниками, принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, обязании возвратить средства материнского капитала, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 07.11.2018г.

Судья Охроменко С.А.