Решения по делу № 2-3053/2017 ~ М-2341/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3053/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Исакова В.А.,

представителя истца Муктасимовой И.С., по устному ходатайству

третьего лица Исламовой Л.Р., действующей на основании доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исакова В.А. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании приобретшим права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании приобретшим права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. гр.Ж. и членам его семьи (гр.А., гр.Б., Исаков В.А.) по ордеру № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справке из МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по адресу: <адрес>, были зарегистрированы гр.Ж., ДД.ММ.ГГГГ - наниматель, проживал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, Исаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. - сын, проживал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. - сын, проживал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную квартиру истец, как член семьи нанимателя вселился ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. До ДД.ММ.ГГГГ проживал с родителями и братом в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ женился и проживал около 2х лет в спорном жилом помещении вместе с супругой и иными членами его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. истец выехал из квартиры вместе со своей семьей в другое жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ. брат истца серьезно заболел и он вернулся, чтобы за ним ухаживать.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с братом в вышеуказанной квартире, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, делал сам текущий и капитальный ремонт.

В настоящее время спорная квартира находится на балансе Ответчика. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, мотивируя это тем, что он не является членом семьи нанимателя - гр.Б., т.к. отсутствуют сведения о вселении истца, соответственно он не приобрел право пользоваться спорным жилым помещением. Истец считает, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма.

На основании изложенного просит признать за Исаковым В.А. право пользования квартирой по адресу <адрес> обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» заключить с ним договор социального найма.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, было принято совместное с братом решение о том, что он переезжает к нему жить постоянно. Связано это было с резким ухудшением здоровья брата, который страдал сахарным диабетом, в связи с чем, болели ноги. В последнее время он не выходил из дома, соответственно, все продукты питания приобретал именно он. Готовил еду из продуктов для себя и для брата, делал ремонт в квартире, что свидетельствует о ведении общего хозяйства с братом. Ранее имел в собственности другое жилое помещение по <адрес> однако подарил свою долю супруге, с которой в настоящее время общее хозяйство не ведется. При этом брак не расторгнут.

Представитель истца поддерживает требования своего доверителя, настаивает на том, что в спорное жилое помещение истец фактически был вселен с согласия его брата, именно как член его семьи. Считают доказанным факт ведения общего хозяйства с братом, который на тот момент нигде не работал, ввиду заболевания нуждался в постоянном уходе.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представлено заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя. Ранее был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, требования не признают, поскольку истец в договоре социального найма в качестве члена семьи гр.Б. не указан, отсутствует письменное согласие на вселение истца в спорную квартиру, т.е. волеизъявление умершего нанимателя на вселение Исакова В.А. не имеется. В связи с чем, Исаков В.А. не приобрел право пользования жилым помещением. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Перми также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, таким образом, поддерживает позицию, изложенную в отзыве. В соответствии с представленным отзывом исковые требования не признают, в спорном жилом помещении был зарегистрирован гр.Б., на него был открыт договор социального найма, в качестве членов его семьи никто не включен. Истец в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета по данному адресу, соответственно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно положениям ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Так из материалов дела следует, что гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу <адрес>. Ордер был выдан на семью из 4 человек, в том числе гр.А. – жена, гр.Б., Исаков В.А. – сыновья (л.д. 8).

Родство истца и гр.Б. – нанимателя спорного жилого помещения, подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11 оборот, 13).

Факт регистрации истца в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом». Брат истца гр.Б. сохранял регистрацию по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умер, о чем было выдано свидетельство о смерти (л.д. 11).

Как следует из справки и выписки из лицевого счета, оплата по коммунальным услугам начислялась на одного проживающего в квартире – гр.Б. (л.д. 10 оборот). Соответственно и счета на оплату, в том числе и за период после смерти гр.Б. предъявлялись на имя брата истца – гр.Б., что подтверждено счетами-извещениями (л.д. 12, 12 оборот). При этом суд обращает внимание, что из чеков по оплате коммунальных услуг явно не следует, что именно истец несет данные расходы.

Свою позицию о том, что брат с 2005 года не имел самостоятельного дохода, истец доказывает копией трудовой книжки брата, где имеется запись об увольнении гр.Б. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных спорном жилом помещении, из которой следует, что кроме умершего гр.Б. в квартире зарегистрированных не имеется (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. обратился в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, где в графе предназначенной для указания членов семьи, вселяемых в квартиру, стоят прочерки. Заявление подписано самим гр.Б., что не оспаривается истцом (л.д. 27). Соответственно при подписании договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, в качестве членов семьи нанимателя, в договоре не указаны (л.д. 28).

По сведениям ГУП ЦТИ истец участия в приватизации жилья не принимал, однако по информации Управления Росреестра по Пермскому краю истец с 2000 г. являлся сособственником квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой на праве собственности ? доли в праве на квартиру, после чего подарил свою долю супруге гр.Е., зарегистрировав переход права также ДД.ММ.ГГГГ При этом истец и по сегодняшний день сохраняет регистрацию в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является его супруга.

Судом были допрошены свидетели гр.В. и гр.Д., которые пояснили, что с истцом ранее вместе работали, их связывают дружеские отношения. Им известно, что в связи с болезнью родного брата, который страдал сахарным диабетом и имел лишний вес, что затрудняло его передвижение, истец был вынужден с 2005 года переехать к нему для осуществления ухода. По состоянию здоровья брат истца не работал, поэтому все содержание было за счет истца. Они приходили к нему в гости по <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля гр.Е. пояснила, что с истцом состоят в зарегистрированном браке. Не смотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ муж принял решение переехать к брату, они остаются семьей. Муж материально и на даче продолжает ей помогать. Переезд мужа к брату был вынужденный, так как тот болел диабетом, стал полнеть, не работал, ему тяжело было передвигаться. Все в квартире оплачивал муж, продукты также покупал он, так как у брата не было доходов.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления от 2 июля 2009 г. N 14, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом бесспорно установлено, что истец и умерший гр.Б., который являлся в последнее время нанимателем спорного жилого помещения, являлись родными братьями, которые были вселены в квартиру еще будучи членами семьи первоначального нанимателя – отца гр.Ж. по ордеру в 1972 году.

В 1977 году истец выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета по данному адресу. Основанием для выезда из квартиры было его добровольное желание, связанное с тем, что в 1975 году он женился, тем самым, создав свою семью.

С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу <адрес>, в которой впоследствии он приобрел право собственности на ? долю, подарив ее в ДД.ММ.ГГГГ своей супруге. При этом постоянная регистрация по данному адресу за истцом сохраняется, квартира принадлежит на праве собственности его супруге, с которой брак не расторгнут, соответственно, за истцом сохранено законное право на проживание в квартире по адресу <адрес>. Иному доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и не опровергнуто показаниями свидетеля гр.Е.

При этом суд считает недоказанным факт вселения нанимателем – гр.Б., истца в качестве члена семьи в спорную квартиру, и что у истца возникло право на заключение с ним договора социального найма.

Как уже было отмечено выше, представленные чеки по оплате коммунальных услуг (оплаченные после смерти гр.Б.) не свидетельствуют безусловно о том, что именно истец нес данные расходы. Мало того, представленные платежные документы, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку юридическим значимым обстоятельством в споре должно являться именно соблюдение истцом требований ст. 70 ЖК РФ при вселении в спорное жилое помещение, доказываемое допустимыми доказательствами. По этим же основаниям судом не принимается во внимание, как надлежащее доказательство и договор подряда по ремонту в квартире нанимателя. Поскольку сам факт оплаты ремонта в спорном помещении также не может быть доказательством вселения истца с письменного согласия нанимателя, в качестве члена его семьи.

К свидетельским показаниям Федурина и Отинова суд относится критически, поскольку они являются приятелями истца, и посещение друга в квартире его брата, так же не доказывает обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации истца по месту жительства на жилой площади гр.Б., в данном случае, также свидетельствует об отсутствии его воли и согласия на вселение истца на его жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания.

При этом, сами по себе факты проживания истца у брата, финансовой помощи, взаимной заботы, не является правовым основанием для признания его членом семьи гр.Б.

Доказательств обратного, истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку у истца в установленном порядке права на жилое помещение не возникли, соответственно, у него отсутствует право требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Исакова В.А. к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании приобретшим права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова